Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А66-13185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организаций, является правильным.

Предъявленный истцом к оплате ответчику объем электрической энергии надлежащим образом обоснован им и подтвержден предъявленными в дело доказательствами.

Доказательств несоответствия расчета истца нормам действующего законодательства, а также доказательств оплаты населением напрямую истцу заявленную к взысканию с ответчика сумму, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих свои доводы, а также оплату электрической энергии за спорный период, не представлено исковые требования в части взыскания основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном   размере 1 420 023 руб. 72 коп.

Ссылки подателя жалобы на непрозрачность  и некорректность  расчетов истца апелляционная инстанция не принимает, так как именно на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания несоответствия расчетов истца фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом за январь 2013 года предъявлены требования,  увеличенные по сравнению с суммой денежных средств, указанной в акте приема-передачи электрической энергии от 31.01.2013 года, также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку истец не лишен права предъявлять к взысканию ту сумму задолженности, которую он считает правильной. Обязательного выставления корректировочного счета в данной ситуации законом не предусмотрено.

В связи с нарушением ответчиком  обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец заявил  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2013   по 24.03.2014   в сумме  114 578 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной в спорный период электрической  энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Апелляционная инстанция с правильностью определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей как на день подачи иска в суд, так и на дату принятия решения, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2014 года  по делу № А66-13185/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района г. Твери»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко