Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А05-3138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» и открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2014 года по делу № А05-3138/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (место нахождения: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск,                  ул. Коммунистическая, д. 62; ОГРН 1021300983593; ИНН 0814107017; далее – ООО «СЛК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 163059, Архангельская обл.,                           г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») о взыскании 2 177 494 руб. 23 коп., в том числе 1 563 543 руб. 47 коп. неустойки за период с 06.07.2013 по 31.10.2013 за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с апреля по сентябрь 2013 года, 613 950 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с апреля по октябрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (место нахождения: 163059, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1052901029499; ИНН 2901134300; далее – третье лицо, ООО «УК «Соломбалалес»).

Решением суда от 11 июля 2014 года с ОАО «Соломбальский ЦБК» в пользу истца взыскано 1 508 265 руб. 05 коп. неустойки, 517 014 руб. 54 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик с таким решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СЛК» в апелляционной жалобе не согласилось с исключением из суммы задолженности, на которую начислены пени и проценты, размера авансовых платежей.

ОАО «Соломбальский ЦБК» в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки превышает в 2,5 раза двойную ставку рефинансирования Центрального банка и в 1,5 раза превышает средневзвешенную ставку по кредитам.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционный жалоб.

Из материалов дела следует, что ООО «СЛК» (лизингодатель) и ООО «УК «Соломбалалес» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 01.06.2011 № 2ЛЗ_29824/1764.

 Согласно пункту 9.3 указанного договора в случае просрочки в уплате лизинговых платежей лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 5 договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику погашения лизинговых платежей.

Впоследствии между ООО «УК «Соломбалалес», ОАО «Соломбальский ЦБК» и ООО «СЛК» заключен договора перенайма от 01.03.2013 № 01 к вышеназванному договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перенайма от 01.03.2013 № 01 ответчик принимает на себя все обязательства ООО «УК «Соломбалалес» по договору лизинга от 01.06.2011 № 2ЛЗ_29824/1764 и приобретает все права предыдущего лизингополучателя.

Уведомлением от 30.10.2013 № 767 истец на основании пункта 10.2.1 расторгнул договор лизинга.

В связи с просрочкой ответчиком внесения лизинговых платежей истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 563 543 руб. 47 коп. неустойки  по договору лизинга и 613 950 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что истец неправомерно включил в сумму расчета неустойки и процентов сумм авансовых платежей, обязанность по уплате которых у ответчика отсутствует.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком наличие просрочки по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 9.3 договора лизинга истец исчислен размер неустойки в сумме 1 563 543 руб. 47 коп. за период с 06.07.2013 по 31.10.2013 за просрочку внесения лизинговых платежей за период  с апреля по сентябрь 2013 года

При этом неустойка рассчитана истцом с учетом суммы авансового платежа согласно графику авансовых платежей.

Однако, как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2014 по делу № А05-4604/2014, авансовые платежи в полном объеме перечислены истцу предыдущим лизингополучателем – ООО «УК «Соломбалалес».

Названное решение суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным включение в расчет неустойки сумм авансовых платежей, обязанность по уплате которых у ответчика отсутствует.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные в апелляционной жалобе доводы ООО «СЛК» о том, что зачет истцом только сумм ранее оплаченного аванса без получения оплаты основанной части лизингового платежа будет считаться неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.

По настоящему делу речь идет об уплате неустойки за просрочку внесения платежей. Размер и сроки выплаты основного долга ответчика, в том числе авансовых платежей, были предметом рассмотрения суда по вышеуказанному делу № А05-4604/2014.

Суд в своем решении от 05.06.2014 по делу № А05-4604/2014 указал, что обязанность по внесению авансовых платежей на момент заключения договора перенайма от 01.03.2013 № 01 была исполнена и не могла перейти новому лизингополучателю, то есть ответчику.

Следовательно, ответчик не несет предусмотренную пунктом 9.2 договора лизинга ответственность за несвоевременную уплату названных сумм аванса, а значит, включение названных сумм аванса в расчет для исчисления неустойки является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции законно признал обоснованным контррасчет пеней по договору лизинга от 01.06.2011 № 2ЛЗ_29824/1764, представленный ответчиком и составленный без учета авансовых платежей (т.1, л. 160), согласно которому сумма неустойки составила  1 508 265 руб. 05 коп., и взыскал названную сумму с ответчика.

ОАО «Соломбальский ЦБК» в апелляционной жалобе сослалось на несоразмерность названной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В частности, ответчик считает, что неустойка превышает двукратную учетную ставку Банка России в 2,5 раза и средневзвешанную ставку по кредитам в 1,5 раза.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 этого же Кодекса стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 ГК РФ, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, двукратной ставки рефинансирования, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, двукратной ставки рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки.

Разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ОАО «Соломбальский ЦБК» 613 950 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета процентов по статье 395 ГК РФ следует, что он  выполнен с учетом авансовых платежей, обязанность по уплате которых у ответчика отсутствует. При этом в расчет взяты 120 дней просрочки.

В представленном ответчиком расчете процентом за пользование чужими денежными средствами сумма основного долга указана без учета авансовых платежей, при этом расчетный период определен в количестве 118 дней. Сумма рассчитанных ответчиком процентов составила 508 397 руб. 63 коп. (т.1,                    л. 161).

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий