Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А05-10419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Вместе с тем, доводы инспекции, касающиеся контрагента общества ООО «Технология», не могут являться достаточным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

МИФНС не ссылается на отсутствие поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказала неосуществление ими предпринимательской деятельности. Не представила инспекция в материалы дела и доказательства того, что общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов, что ему было известно о недобросовестности подрядчиков. Напротив, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком предъявлены в материалы дела доказательства, подтверждающие то, что он действовал с должной степенью осторожности и осмотрительности, о чем свидетельствуют и представленные ООО «Технология» нотариально заверенные копии его учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет, лицензии. Вышеприведенные судом обстоятельства инспекцией не оспариваются, доказательств, их опровергающих, налоговым органом не приведено.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом предъявлены счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения в оспариваемой части не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, расходы по уплате по платежному поручению от 19.12.2008 № 1822 государственной пошлины в размере 1000 руб. взысканию с ООО «Спецпроект» не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2008 года по делу № А05-10419/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина