Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А05-10419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2009 года                  г. Вологда                  Дело № А05-10419/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Правдиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2008 года по делу      № А05-10419/2008 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее -  общество, ООО «Спецпроект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС, инспекция) от 30.06.2008  № 12-05/54 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного  суда Архангельской области от 27.11.2008 заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 917 542 руб., уплаченный ООО «Технология» по счетам-фактурам от 20.07.2005 № 49/07/20, от 21.09.2005 № 79/09/21, от 15.12.2006 № 37/12/15. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

ООО «Спецпроект» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя МИФНС, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 31.07.2007. Результаты проверки оформлены актом от 04.06.2008 № 12-05/88, на который обществом представлены возражения от 25.06.2008. Рассмотрев акт от 04.06.2008 и возражения по нему, заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.06.2008 № 12-05/54дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм НДС в размере 117 525 руб. 20 коп. Также ООО «Спецпроект» начислены пени в размере 91 997 руб. 56 коп. и предложено уплатить недоимку – 587 631 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом в июле 2007 года к налоговому вычету НДС в сумме 917 542 руб., уплаченного ООО «Технология» по счетам-фактурам от 20.07.2005 № 49/07/20, от 21.09.2005 № 79/09/21, от 15.12.2006 № 37/12/15. Предъявлен к возмещению в завышенном размере НДС в размере 329 911 руб., в связи с чем неуплата НДС составила 587 631 руб.

По мнению МИФНС, данные счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными. Доказательством этого является результат проведенного 07.09.2007 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу в соответствии со статьей 90 НК РФ допроса Кузнецовой (Павловой) Л.А., значащейся в качестве директора ООО «Технология». Опрошенное лицо сообщило, что не имеет никакого отношения к деятельности указанной организации и не подписывало от ее имени никаких документов. Поэтому вышеназванные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещения из бюджета) НДС, уплаченного обществом поставщику работ (услуг).

Доводы инспекции обоснованно отклонены судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

По мнению инспекции, ею при проверке установлено, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Технология», его директором не подписывались, подписаны неустановленным лицом. Доказательства того, что указанные счета-фактуры подписаны иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют. При этом инспекция посчитала, что данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса Кузнецовой (Павловой) Л.А. от 07.09.2007, которая в своих показаниях отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности  от имени ООО «Технология», утверждая, что общество зарегистрировано на ее имя за незначительное вознаграждение. Полагает, что протокол допроса Кузнецовой (Павловой) Л.А. составлен главным государственным налоговым инспектором  отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Санкт-Петербургу и соответствует положениям статьи 90 НК РФ, является надлежащим доказательством, поскольку в силу статьи 89 НК РФ налоговые органы при выездных проверках могут запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения о деятельности налогоплательщика при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности  своей позиции в суде.

Апелляционная инстанция согласна с доводом инспекции о том, что данный протокол допроса  может быть признан надлежащим доказательством, поскольку получен   инспекцией в рамках проводимой проверки по ее поручению об истребовании документов (информации) от 17.10.2007 (т. 1, л. 108-110).

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что, оценив в совокупности доводы и представленные инспекцией доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что протокол допроса Кузнецовой Л.А. от 07.09.2007 (т. 1, л. 111-115), числящейся в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Технология», является недостаточным доказательством того, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку именно это лицо указано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя организации. Свидетельские показания при отсутствии  других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных связей между обществом и контрагентом и фактическую оплату в том числе НДС налогоплательщиком приобретенных товаров (работ). Согласно заключению эксперта – сотрудника Котласского МРО ЭКЦ при УВД Архангельской области № 183 (т. 1, л. 104-106), проведенному на основании постановления зам.начальника инспекции от 22.04.2008 № 12-05/04175 (т. 1, л. 101), определить Кузнецовой (Павловой) Л.А. или другим лицом выполнены подписи на документах, представленных на исследование, не представилось возможным ввиду недостаточного количества образцов. Следует также отметить, что спорные счета-фактуры не были предметом исследования эксперта.

Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ООО «Технология», его взаимоотношений с налогоплательщиком, налоговый орган не предпринял. При этом фамилия Кузнецовой Л.А. фактически значится в  счетах-фактурах, указанное лицо не отрицает свою причастность к созданию юридических лиц в 2004 году за денежные вознаграждения, для чего с ее паспорта (на фамилию Павлова), пенсионного удостоверения, ИНН были сняты копии. Каких-либо сведений о том, что в проверяемый период Кузнецова Л.А. не имела возможности исполнять обязанности руководителя ООО «Технология», в том числе подписывать счета-фактуры, налоговый орган суду не представил.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не предъявила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес общества счетов-фактур неуполномоченным представителем этого общества. В ходе проверки МИФНС установила, что ООО «Технология» в проверяемый период зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе, его регистрация не признана в установленном порядке недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком, свидетельствуют о выполнении ООО «Технология» обязательств, являющихся предметом договора подряда от 21.04.2005 № 47/3-27. В частности, в материалах дела имеются следующие документы: сводные сметные расчеты стоимости строительства – реконструкции швейной фабрики в г. Коряжма, локальные ресурсные сметные расчеты № 1 (на подготовительные работы), № 2 (на основной комплекс работ по строительству и реконструкции торгового центра),     № 3 (на внутренние отделочные работы здания торгового центра), № 4 (на работы по благоустройству территории, прилегающей к торговому центру); акт № 18 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2007 серии 29АК № 152675 на здание торгово-развлекательного центра; заключенный с ООО «Технология» договор подряда от 21.04.2005 № 47/3-27, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ по реконструкции объекта, подготовительных работ, внутренних отделочных работ, работ по благоустройству, счета-фактуры, выставленные ООО «Технология» обществу, платежные поручения от 21.07.2005 № 73, от 20.09.2005 № 135, от 22.09.2005 № 136, от 09.12.2005 № 202, свидетельствующие об оплате выполненных работ, копия нотариально заверенной лицензии Д 444832 от 16.04.2004, выданная Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, на разрешение ООО «Технология» осуществлять строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 2, л. 40-49, 57-60, 64-80, 85-86).

Таким образом, факт реального выполнения поставщиком работ (услуг) и их оплаты ООО «Спецпроект» доказан.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о недостоверности представленных обществами счетов-фактур является предположительным, отказ налогового орган в применении вычета по НДС, доначисления налога, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций является неправомерным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно в пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших