Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А05-8604/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

листу и служит основанием для учёта транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

По грузам нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, товарно-транспортная накладная выписывается в трех экземплярах. Первый и второй экземпляры передаются организации-владельцу автотранспорта. Первый экземпляр служит основанием для расчетов организации-владельца автотранспорта с грузоотправителем и прилагается к счету, а второй – прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы; третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполненных объемов перевозок.

Хозяйственные операции, подлежащие подтверждению определенными (установленными законом) документами, не могут считаться подтвержденными иными документами. Перевозка товара (груза) должна подтверждаться транспортными документами. Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной перевозки и об отсутствии оснований принятия к учёту её стоимости в установленном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих документов, подтверждающих, каким транспортом доставлялся груз, какой именно руз перевозился, куда и кому он направлялся, какое время затрачено на перевозку. Акт приемки выполненных работ от 30.09.2005 не может заменить товарно-транспортных накладных. Ссылку заявителя на характер груза (песок и ПГС), количество которого определялось при маркшейдерской съемке, суд обоснованно отклонил, поскольку это обстоятельство не влияет на обязанность оформления перевозки установленным документом.

Довод общества о том, что не опубликованные унифицированные формы первичных учетных документов, к которым относится 1-Т «Товарно-транспортная накладная», не должны применяться, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании положений пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 № 34н (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 № 1598), в соответствии с которым первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и которые утверждены организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого данного пункта.

Относительно расходов в сумме 3 951 755 руб. Представленный в их подтверждение акт от 31.03.2006 в своем наименовании содержит строительно-монтажные работы, тогда как в дополнительном соглашении от 11.01.2006 к договору от 1.04.2005 речь идет о погрузочных работах. В акте содержится описание таких работ как уборка снега со строительных площадок и дорог, планировка площадей механизированным способом, разработка грунта с погрузкой на автомашины. Таким образом, данный акт не подтверждает выполнение погрузочных работ по договору общества с ООО «Миртэн».

Кроме того, следует отметить, что по дополнительному соглашению от 29.12.2005 к договору общества (продавец) с ЗАО «Трансгазстрой» (покупатель) последнее осуществляет транспортировку песка и песчано-гравийной смеси собственными силами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил реальное осуществление ООО «Миртэн» доставки (перевозки) и погрузки для заявителя песка и песчано-гравийной смеси. Названная организация зарегистрирована в г. Москве, расположена там же. На территории Архангельской области обособленных подразделений, филиалов не имеет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг ООО «Миртэн» являются неподтвержденными, учет их в целях налогообложения прибыли – неправомерным, обоснован.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о нарушении обществом статей 171, 172 НК РФ – неправомерном применении налогового вычета по оплаченным ООО «Миртэн» услугам.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку общество не подтвердило надлежащими документами приобретение услуг по перевозке и погрузке песка и ПГС, вычеты по данному налогу применены им неправомерно.

По эпизоду отношений общества с ООО «Архоптторг».

Как усматривается из материалов дела, общество являлось покупателем песка и песчано-гравийного материала у ЗАО «Севзапметалл» (договор от 15.02.2005), данный товар продан им ЗАО «Трансгазстрой» по договору от 02.03.2005.

Общество и ООО «Архоптторг» заключили 01.07.2005 договор на выполнение работ по оборудованию временного склада песчаного материала и договор на погрузку песчаного и песчано-гравийного материала (т. 1, 132-133,         138-139).

В подтверждение правомерности отнесения расходов в сумме 169 963 руб. (на оплату работ по оборудованию временного склада) и в сумме 385 350 руб. (на оплату погрузки песка) к уменьшающим доходы в целях налогообложения прибыли общество представило вышеназванные договоры, локальную смету, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

По мнению налогового органа, не подтверждено наличие временного склада; ООО «Архоптторг» не имеет в штате работников, транспорта, основных средств; обязанность по созданию временного склада должна лежать на продавце песка и ПГС, а не на покупателе (заявителе); из актов оказанных услуг не ясно, на каком карьере производилась погрузка песка и ПГС, как определялось их количество. Кроме того, инспекция ФНС ссылается на показания свидетеля Чебыкина А. Ю. (генерального директора ООО «Архоптторг»), допрошенного в порядке статьи 90 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию налогоплательщика по данному эпизоду, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оборудование временного склада было необходимо для разработки блока ПГС месторождения «Пилес», что подтверждается письмом ЗАО «Севзапметалл» от 16.02.2005 № 46/1 (т. 1, л. 127). Устройство этого склада обществом обусловлено договоренностью между ним и ЗАО «Севзапметалл».

Как правильно указал суд первой инстанции, решение вопроса о целесообразности тех или иных расходов в предпринимательской деятельности не входит в компетенцию налоговых органов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы налогового органа в оспариваемом решении о том, что наличие временного склада не подтверждено, несостоятельны. Приложением к письму  от 16.02.2005 № 46/1 ЗАО «Севзапметалл» представило обществу схему размещения временного склада на месторождении «Пилес» (т. 1, л. 128).

Согласно пояснениям представителя заявителя в настоящем судебном заседании временный склад представлял собой расчищенное ровное место на поверхности земли для перевалки и краткосрочного хранения на нем песка. Отсутствие у общества своих песчаных карьеров, лицензии на право пользования недрами, отсутствие склада песчаного материала на балансе организации не опровергают фактическое оборудование такого склада (в виде площадки на поверхности земли).

Относительно показаний свидетеля Чебыкина А. Ю. следует отметить, что документы (договоры, акты, счета-фактуры) действительно подписаны от имени ООО «Архоптторг» Мызниковым Н. В., тогда как генеральным директором являлся Чебыкин А.Ю. Вместе с тем, из показаний последнего не следует, что Мызников Н. В. действовал без должных полномочий. Сделки между обществом и ООО «Архоптторг» не оспорены, фактически исполнены. Денежные средства за полученные работы, услуги перечислены на расчетный счет           ООО «Архоптторг».

Отсутствие в штате ООО «Архоптторг» работников, транспорта, основных средств не свидетельствует о том, что обустройство временного склада и погрузка песка и ПГС для общества не осуществлены. Подрядчик вправе исполнить договор силами третьих лиц. Показания Чебыкина А. Ю. не опровергают выполнение для общества работ, услуг.

Отсутствие в действиях общества при заключении сделок с                             ООО «Архоптторг» должной осмотрительности налоговый орган не доказал. Незначительность сумм налогов, уплачиваемых ООО «Архоптторг», не может являться основанием для исключения понесенных заявителем расходов из полученных доходов в целях налогообложения прибыли.

В данном случае акты от 30.09.2005 содержат все необходимые данные, подтверждающие приемку обществом временного склада и услуг по погрузке песка.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела по оспариваемому эпизоду налогоплательщиком фактически расходы произведены и подтверждены документально, начисление в связи с этим налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа является необоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября        2008 года по делу № А05-8604/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А05-10419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также