Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А66-5135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в отсутствие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд при регулировании такого рода работ приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Соответственно, в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Как правомерно определил суд первой инстанции, данный спор подлежит разрешению с учетом правовых норм о договоре строительного подряда и общих норм, регулирующих подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 743 и 746 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, определенной сметой.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции  предлагал сторонам представить сметный расчет, предусмотренный условиями контракта.

В материалах дела данный документ отсутствует, сторонами не предъявлен.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод  Общества о необходимости выплаты всей суммы, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, в контексте положений части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, где указано на неизменность цены контракта в ходе его исполнения.

Как правомерно указал суд, в данном случае отсутствует определенность в количественных параметрах самой цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ  контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

В силу статьи 746 ГК РФ вознаграждение за подрядные работы должно устанавливаться путем расчета величины такого вознаграждения на основе методики сметного исчисления и составления сметной документации, содержащей данные о наименовании, объеме и цене каждого вида строительных работ, как в отдельности, так и в их совокупности, а не произвольно в виде  абстрактной денежной суммы. В силу сущности подрядных правоотношений в строительстве цена контракта не может определяться изолированно от сметного расчета.

Суд первой инстанции не  принял  предложенный истцом способ определения цены сделки на основе составления пропорции между суммой, указанной в пункте 2.1 контракта, и стоимостью работ, используемой в расчетах Центра.

Суд указал, что  подобный метод определения цены не предусмотрен ни законом, ни контрактом.

Таким образом, применительно к настоящему спору  при непредставлении сметной документации, составленной сторонами в соответствии с требованиями закона и условиями контракта,  объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед истцом, в деле не имеется, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Как правомерно указал суд, в отсутствие надлежащей сметы, устанавливающей легитимный размер платы за подрядные работы по государственному контракту, нельзя утверждать, что какая-то часть этой платы образует задолженность заказчика, при заявлении Управлением о завершении расчетов с Обществом полностью в той сумме, какая соответствует результатам сделанных работ.

Суд установил, что  подрядчик сдал   заказчику работы по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 27 777 697 руб. без замечаний. Стороны составили справки о стоимости выполненных работ и затрат в указанном размере. Факт получения по контракту 27 777 697 руб. истец не оспаривает.

Данные  обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки.

При определении обоснованности иска суд первой инстанции  учитывал возражения ответчика относительно наличия недостатков в качестве и объеме работ, предусмотренных контрактом. Истец данные возражения  в суде первой инстанции не  опроверг.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в иске отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Данные доводы  направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2014 года по делу № А66-5135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Тверьгражданстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина