Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А05-8688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2014 года по делу                     № А05-8688/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Печорнефтегазпром»                       (место нахождения: 169660, Республика Коми, город Печора, пгт Изъяю,     ОГРН 1021100878809, ИНН 1105013841) (далее – ЗАО «Печорнефтегазпром») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марокргаз» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город  Нарьян – Мар, улица Смидовича, дом 21 корпус Б, ОГРН 1028301647186, ИНН 8300030272) о взыскании 302 500 руб., в том числе 302 000 руб. долга за газ, поставленный в мае 2014 года по договору поставки газа от 01.01.2011 № 1 (далее – договор), и 500 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.06.2014 по 30.06.2014.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 7 523 704 руб. 56 коп., в том числе 7 326 596 руб. 98 коп. долга и 197 107 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.06.2014 по 30.06.2014. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «Нарьян-Марокргаз» в пользу ЗАО «Печорнефтегазпром» взыскано 9050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 51 568 руб. 52 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ОАО «Нарьян-Марокргаз» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 59 132 руб. 27 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статью 333, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд не выяснил то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного газа и просрочка по ее оплате сложились по причине неисполнения обязательств по оплате газа его контрагентами. Считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает возможные убытки истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «Печорнефтегазпром» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Нарьян-Марокргаз» - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого ЗАО «Печорнефтегазпром» (поставщик) приняло обязательство поставлять газ ОАО «Нарьян-Марокргаз» (покупатель), а последнее  – получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что объем газа, поставляемый поставщиком покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов учета газа, установленных у покупателя и прошедших государственную проверку.

Стороны согласовали, что по окончании каждого месяца поставщик составляет акт приема-передачи газа. Этот акт является основанием для проведения расчетов. До 10-го числа месяца, следующего за отчетным, поставщик предъявляет покупателю счет-фактуру и товарно-транспортную накладную за поставленный газ (пункт 4.6 договора).

Покупатель ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи газа производит расчет за поставленный газ (пункт 6.3 договора).

В случае неперечисления или неполного перечисления покупателем платежей в установленный договором срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующий период просрочки, от суммы долга (с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС)) за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий настоящего договора истец в мае 2014 года поставил ответчику газ на общую сумму 7 326 596 руб. 98 коп., что подтверждается актом приемки-передачи газа от 01.06.2013 № 05/01 и товарной накладной от 31.05.2013 № 53.

Для оплаты газа истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2013                № 53. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в мае 2014 года газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ  признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 7 326 596 руб. 98 коп. и удовлетворил его в полном объеме. Доводы относительно указанной части принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате газа, поставленного в мае 2014 года, а также в период с февраля по апрель 2014 года, истцом на основании пункта 7.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 197 107 руб. 58 коп. неустойки, начисленной с 01.06.2014 по 30.06.2014.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, при определении размера неустойки истцом учтены платежи, которые ответчик осуществил в спорный период. Истцом обоснованно применена учетная ставка ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующая в периоды соответствующих просрочек исполнения денежного обязательства. Начисление истцом неустойки на сумму долга с НДС соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с указанной статьей, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа данной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятого газа.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа                2014 года по делу № А05-8688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева