Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А52-689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которому в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

   Довод истца в жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял признание Комплексом заявленных исковых требований, отклоняется ввиду следующего.

  В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

  Как следует из материалов дела, Комплекс  признал заявленные истцом требования.

  В материалах дела отсутствует указание на принятие судом первой инстанции признания иска Комплексом. Напротив, установив, что такое признание нарушает права и законные интересы Общества (второй стороны сделки), суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказал в принятии этого признания, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда, и рассмотрел спор по существу.

  Данный вывод Арбитражного суда Псковской области апелляционная коллегия считает правильным, поскольку  не установлено несоответствия оспариваемой сделки требованиям статьи 10 и 178 ГК РФ.

  Ссылка Комплекса в апелляционной жалобе на то, что контракт не соответствовал нормам Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве», отклоняется апелляционной коллегией, поскольку соответствующего требования в суде первой инстанции истцом не заявлялось, Арбитражным судом Псковской области не рассматривалось, исходя из положений статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09  № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые доводы, заявленные апелляционному суду без представления доказательств уважительности причин незаявления их суду первой инстанции, не рассматриваются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ, так как в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2014 по делу                  № А52-689/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Подвального Владимира Абрамовича и общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова