Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А05-5585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 45 Закона № 126-ФЗ предусматривает, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным и условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Вымпел-Коммуникации» и потребителем 27.10.2013 заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» № 498391253.

Пунктом 8.3 договора № 498391253 определено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебных органах по месту нахождения оператора (филиала оператора, если услуги на данной территории оказываются через филиал).

Из указанного следует, что заявитель лишил абонента права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права абонента по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Между тем в соответствии со статьей 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Следовательно, законодатель предоставил потребителю право выбора определения подсудности споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей, указанная норма носит императивный характер и в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ должна учитываться сторонами при заключении договоров.

Указанные правовые нормы прямо предусматривают право потребителя, являющегося слабой стороной в отношениях, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Довод общества о том, что при заключении с абонентом договора может быть изменена формулировка подсудности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным как не основанным на нормах права.

Следовательно, включение в договор с гражданином-потребителем условия о рассмотрении спора в судебных органах по месту нахождения оператора (филиала оператора, если услуги на данной территории оказываются через филиал) лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Вымпел-Коммуникации» и потребители 03.09.2013 и 20.09.2013 заключили договоры об оказании услуг связи «Билайн» № 6101353 и № 6157018 соответственно.

Пунктами 4.1 указанных договоров предусмотрено условие, согласно которому в случае, если по характеру повреждения сети связи неисправности не могут быть устранены в установленный срок, в том числе если повреждения вызваны действиями третьих лиц (акты вандализма, кражи, иная порча имущества оператора связи),  оператор связи устраняет неисправности в срок до 30 (тридцати) рабочих дней с предварительным уведомлением абонента. В отдельных случаях, при крупных масштабных авариях, сроки устранения неисправностей определяются оператором отдельно с предварительным уведомлением абонента.

По мнению административного органа, указанное условие не соответствует требованиям статьи 30 Закона о защите прав потребителей.

В силу подпункта «г» пункта 26 Правил № 575 оператор связи обязан устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.

В пункте 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310и пункте 22 Правил № 575 установлено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, указывается в том числе обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи; права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об обязанности оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи, должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре; данные сведения должны предоставляться оператором при заключении сделки путем предоставления абоненту вместе с текстом договора и иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Аналогичный порядок и условия исполнения договора установлены в подпункте «г» пункта 25 Правил № 328. В соответствии с указанными Правилами оператор связи обязан устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию услугами связи.

В представленных в ходе проверки договорах, заключенных с потребителями, в нарушение указанных выше норм права срок устранения неисправностей в сети оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной и телематической связи, не указан; информация об ответственности оператора связи отсутствует.

Таким образом, сроки, в течение которых подлежат устранению неисправности, либо порядок предъявления претензий о согласовании сроков не доведены до абонентов, что является нарушением требований статей 29 и 30 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что срок устранения неисправности определяется с учетом мнения абонента, а также о том, что при включении в договоры положения пункта 4.1 им учитывалось предписание Управления Роскомнадзора по Ярославской области, поскольку письменные доказательства, из содержания которых следует, что срок устранения неисправностей действительно определяется с учетом мнения абонента, а также указанное предписание обществом в материалами дела не представлены.

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду также имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что                                     ОАО «Вымпел-Коммуникации» приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа                       2014 года по делу № А05-5585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов

                                                                                             А.А. Холминов