Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А13-5085/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, виновность привлекаемого к административной ответственности лица является одним из существенных обстоятельств, подлежащих установлению  в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что при приемке продукции по договорам поставки от 18.09.2013 № 69-МЗ/13-ч, от 01.06.2012 от ООО «Молочный завод «Устюгмолоко» предпринимателем были приняты все возможные меры по установлению качества продукции, предъявлены производителю какие-либо претензии по вопросам качества.

Таким образом, вопреки выводам обжалуемого решения суда материалами дела подтверждено, что предпринимателем была приобретена качественная продукция, однако к реализации допущена некачественная продукция.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему в вину правонарушения управлением в протоколе от 24.03.2014 № 241/201/06-05 установлена.

Нарушений порядка привлечения подателя жалобы к административной ответственности не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что влечет удовлетворение требований территориального отдела о привлечении предпринимателя Токарева В.А. к административной ответственности.

При определении меры наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон», Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, административное наказание может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания предпринимателю следует учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть уменьшен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Если административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, не лишен возможности уменьшить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что приведенная правовая позиция подлежит применению при определении справедливости и разумности административной санкции.

Суд считает, что наложение на предпринимателя административного штрафа в сумме 20 000 рублей несоразмерно существу и последствиям допущенного административного правонарушения, носит неоправданно карательный характер.

Суд учитывает, что в ходе проверки не выявлено факта реального причинения вреда жизни и здоровью граждан, а лишь установлена возможность причинения такого вреда.

Суд также принимает во внимание многочисленность обстоятельств, смягчающих ответственность (административное правонарушение совершено впервые, продукция продавалась в производственной упаковке, каких-либо нарушений со стороны предпринимателя в отношении хранения, перевозки продукции и соблюдения температурного режима управлением не выявлено, на продукцию имеются сертификаты).

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае размер административного штрафа не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, является наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 9000 руб.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2014 года по делу № А13-5085/2014 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Токарева Валерия Александровича (ОГРНИП 304352528000311) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Вологодской области (Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, л/с 04301787600), ИНН 3525147418 КПП 352501001, расчетный счет № 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, БИК банка получателя: 041909001, код ОКТМО 19730000, КБК 141 1 16 01000 01 6000 140, наименование платежа: административный штраф по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 9000 руб., судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в Отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судья                                                                                                В.И. Смирнов