Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А13-5085/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2014 года по делу № А13-5085/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; ОГРН 1053500015580; далее – территориальный отдел, отдел, управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Токарева Валерия Александровича (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица К. Белова, дом 29, квартира 14; ОГРНИП 304352528000311; далее – ИП Токарев В.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление территориального отдела рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что выяснение виновности лица в совершении правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе, считает, что факт нарушения условий реализации не соответствующей требованиям технического регламента молочной продукции подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.03.2014 № 241/201/06-05, актом проверки от 24.03.2014 № 201/06-05, подписанным предпринимателем без возражений, а также материалами дела.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами территориального отдела с привлечением экспертов испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в городе Череповце на основании распоряжения от 07.03.2014 № 238/06-Р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей предпринимателя Токарева Валерия Александровича по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, д. 62, по результатам которой оформлен акт проверки от 24.03.2014 № 201/06-05 и ведущим специалистом-экспертом территориального отдела составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2014 № 241/201/06-05, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе проверки (11.03.2014 с 12 часов 30 мин до 13 час 00 мин, с 13 час 10 мин до 14 час 10 мин при обследовании помещений супермаркета «Десяточка» по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, д. 62; 18.03.2014 при получении протоколов испытаний пищевых продуктов от 17.03.2014 № 1668, 1669, 1670, 1671, 1672; 24.03.2014 с 13 час 00 мин до 14 час 00 мин в ходе рассмотрения документов) административным органом установлено, что индивидуальным предпринимателем Токаревым В.А. при реализации продуктов переработки молока: бифилайфа, ряженки, сметаны, йогурта - нарушаются требования технического регламента, так как содержание в продуктах дрожжей превышает допустимые показатели. 

Административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании), части 1 статьи 17, приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ).

В связи с изложенными обстоятельствами территориальный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Токарева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что вина предпринимателя в совершении правонарушения не установлена.

Апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим отмене.

В силу абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол составлен должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора по Вологодской области в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включает, в частности, нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства  и обеспечивать безопасность  для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 2 Закона № 88-ФЗ молочная продукция, в том числе молочные продукты, молочные составные продукты, побочные продукты переработки молока, относятся к объектам технического регулирования, перечень и описание которых содержит названный Закон.

Статьей 7 Закона № 88-ФЗ установлены требования к продуктам переработки молока. Согласно части 4 этой же статьи показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к названному Закону допустимый уровень.

В приложении 4 к Закону № 88-ФЗ установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение.

Согласно указанному приложению для кисломолочных продуктов, продуктов на их основе со сроком годности более 72 часов допустимый уровень содержания микроорганизмов по показателю «дрожжи» не должен превышать 50 КОЕ/г.

В соответствии со статьей 17 Закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и этого Федерального закона. При передаче изготовителем продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям названного Закона. До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

В ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем реализуется молочная продукция с превышением допустимого уровня содержания микроорганизмов по показателю «дрожжи», а именно в продукте бифилайф (массовая доля жира - 2,5 %; производитель ООО МЗ «Устюгмолоко», г. Великий Устюг; дата производства - 10.03.2014, срок годности - 10 суток при температуре от + 2 до + 6, согласно протоколу от 17 марта 2014 года № 1670 испытаний пищевых продуктов  АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г. Череповце обнаружено дрожжей 3300 КОЕ/г; в ряженке (массовая доля жира - 3,2 %; производитель - ООО МЗ «Устюгмолоко», г. Великий Устюг; дата производства - 10.03.2014, срок годности - 5 суток при температуре от +2 до +6) согласно протоколу испытаний пищевых продуктов от 17.03.2014 № 1669 АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г. Череповце обнаружено дрожжей 4600 КОЕ/г; в сметане (массовая доля жира - 20 %; производитель - ООО «Сухонский молочный комбинат», г. Сокол; дата производства - 07.03.2014, годен до 21.03.2014 при температуре от +2 до +6) согласно протоколу испытаний пищевых продуктов от 17.03.2014 № 1672 АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г. Череповце обнаружено дрожжей 1100 КОЕ/г; в йогурте «Черника. Вологодское лето» (массовая доля жира - 1,5 %; производитель - ООО «Сухонский молочный комбинат») согласно протоколу испытаний пищевых продуктов от 17.03.2014 № 1671 АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г. Череповце обнаружено дрожжей 110 КОЕ/г.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол испытаний пищевых продуктов от 17.03.2014 № 1669 АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г. Череповце в отношении партии ряженки не может быть использован в качестве доказательства, поскольку исследование проведено за пределами срока годности указанного продукта, истекшего 15.03.2014.

В остальных случаях протоколы испытаний подтверждают то обстоятельство, что предпринимателем осуществлялась реализация молочной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента по показателю «дрожжи».

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании