Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А13-4001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» Герасимова Е.В. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу № А13-4001/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (ОГРН 1113528004270, ИНН 3528177869, место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец,                      ул. Р. Люксенбург, д. 7, далее - ООО «ПСМО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» (ОГРН 1103528003688, ИНН 3528166024, место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Московский пр-т, д. 51 А, далее - ООО «СИК «XXI век») о взыскании задолженности по договору от 30.01.2013 № Н30/13-038 в сумме 4 500 000 руб.

Решением суда от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СИК «XXI век» в пользу ООО «ПСМО» взыскано                                  3 750 000 руб. задолженности за выполненные работы, а также 37 916 руб.                67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

ООО «СИК «XXI век» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Просрочка выполнения работ составила 193 дня, что почти в 2 раза превышает установленный договором срок выполнения работ в переводе на дни. Дом строился с привлечением денежных средств участников долевого строительства. При заключении договора ООО «СИК «XXI ВЕК» исходило из того, что 30.05.2013 трансформаторная подстанция будет построена и организация будет иметь временной запас для ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам в установленный срок (до 30.09.2013). По факту трансформаторная подстанция построена ООО «ПСМО» лишь 10.12.2013, дом введен в эксплуатацию 27.12.2013. Следовательно, квартиры могли быть переданы дольщикам как минимум с 90 дневной просрочкой. После 01.07.2014 в адрес ООО «СИК «XXI ВЕК» поступили вступившие в законную силу решения Череповецкого городского суда, о взыскании неустоек за просрочку передачи квартир. Таким образом, в связи с нарушением ООО «ПСМО» сроков выполнения работ по договору ООО «СИК «XXI ВЕК» уже несет убытки, сумма которых со временем будет только увеличиваться.

ООО «ПСМО» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «ПСМО» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 ООО «ПСМО» (Подрядчик) и ООО «СИК «XXI век» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 1/02 Н30/13-038, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Жилой дом № 30 по генплану в 115 микрорайоне со встроено-пристроенным нежилым помещением, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, кадастровый номер земельного участка 35:21:0501008:0107».

Работы, подлежащие выполнению Подрядчиком на данном объекте согласованы сторонами в пункте 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий.

Стоимость работ согласована сторонами пунктом 2.1 в редакции протокола согласования разногласий в размере 8 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Цена договора является твердой и подлежит изменению только двусторонним соглашением сторон.

Срок выполнения работ согласован сторонами пунктами 3.1, 3.2 в редакции протокола согласования разногласий: с 14.02.2013 по 14.05.2013, срок пуско-наладки с 15.05.2013 по 30.05.2013. Окончательный срок выполнения работ 30.05.2013.

Работы истцом в соответствии с данным договором выполнены, и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2013 и от 10.12.2013, и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.12.2013 на сумму 8 500 000 руб.

Пунктом 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрена предварительная оплата в размере 4 000 000 руб. Данная оплата произведена ответчиком 01.03.2013 и 31.03.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности по выполненным и сданным работам в размере 4 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования признал их законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ на сумму 8 500 000 руб., и ответчиком не оспаривается, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в актах не отражено.

Между тем, договором строительного подряда от 30.01.2013                     № 1/02 Н30/13-038 (подпункт «а» пункта 11.2) предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Также пунктом 11.2 спорного договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке удерживать суммы неустоек при осуществлении расчетов по договору.

Письмом от 10.01.2014 № 30 ООО «СИК «XXI век» уведомило ООО «ПСМО» о начислении нестойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 202 500 руб., об удержании суммы 4 500 000 руб. в счет расчетов по договору и соответственно о прекращении обязательства по оплаты выполненных работ на данную сумму (т.1 л.65).

Факт получения данного уведомления ООО «ПСМО» подтверждается ответом истца на данное уведомление и не оспаривается непосредственно представителями ООО «ПСМО» (т.1 л.66-67).

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 ГК РФ).

Стороны в спорном договоре согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410             ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Как следствие, при рассмотрении спора надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы подлежит рассмотрению с учетом изложенной выше позиции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции оснований для освобождения                         ООО «ПСМО» от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ не усмотрел.

Однако, посчитав обоснованными доводы ООО «ПСМО» о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 750 000 руб., применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки.

При уменьшении неустойки судом первой инстанции учтено, что  предусмотренная условиями договора ставка неустойки - 0,5 % составляет                182 % годовых, что значительно превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого