Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А66-16566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Исходя из правового смысла указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту  2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статья 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, спор по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При рассмотрении такого рода споров истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие умысла у обеих сторон или одной из сторон сделки на ее совершение, а также доказательства того, что совершенная ими сделка противоречит основам правопорядка и нравственности (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса российской Федерации»).

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму                     ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 226-О от 08.06.2004).

Как указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства нарушения основ правопорядка и нравственности со стороны заказчика и генподрядчика по оспоренному государственному контракту, а также  доказательства наличия между участниками торгов, по результатам которых заключен оспариваемый государственный контракт, сговора с целью исключения  Общества из участников или победителей аукциона. Данный факт  лица, участвующие в деле, отрицают. При этом суд также указал, что, даже при установлении данного обстоятельства,  само по себе наличие сговора между участниками торгов относительно их поведения в ходе торгов не является достаточным основанием для квалификации торгов и заключенного по их результатам государственного контракта ничтожными. Приговора суда, вступившего в законную силу, подтверждающего факт сговора участников аукциона, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда основаны на установленных по делу существенных обстоятельствах.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объективных доказательств, свидетельствующих о вышеуказанных истцом (подателем жалобы)  обстоятельствах, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат.

Ссылку подателя жалобы на решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от  22.07.2014 апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данное решение в суд первой инстанции не  представлялось, предметом оценки не являлось,  оспаривается в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела № А66-11636/2014.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу статьи 449 ГК РФ реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В данном случае на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции государственный контракт от 16.12.2013, заключенный Учреждением и                    ООО «БУРВОДСТРОЙ № 2», исполнен и расторгнут. Обязательства прекращены.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  восстановление  нарушенных, по мнению истца, прав, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно. Избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствую.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не принимается во внимание. Правовых оснований для отложения судебного заседания суд  первой инстанции не усмотрел, в ходатайстве отказал на основании статьи 158 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2014 года по делу № А66-16566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевский ручеек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина