Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А66-16566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевский ручеек» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2014 года по делу                        № А66-16566/2013 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ржевский ручеек» (место нахождения: 172382, Тверская область, город Ржев, улица Центральная, дом 20, квартира 80; ОГРН 1096914000490, ИНН 6914014575; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вокзальная, дом 24;                                   ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850; далее - Учреждение) о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме, на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального подрядчика и на проведение работ по устройству водозаборной скважины с системой очистки воды и водопровода объекта культурного наследия «Ансамбль усадьбы В.Д. Дервиза Домотканово — дом, в котором жил художник Серов В.А., 1986-1991 гг.. Тверская обл. Калининский район, с/пос. Бурашевское, д. Красная новь (выявленный объект культурного наследия/ГУ «Тверская областная картинная галерея») недействительными, а также о признании государственного контракта от 16.12.2013 № 77, заключенного между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «БУРВОДСТРОЙ № 2» (место нахождения: 170017, город Тверь, промзона Лазурная; ОГРН 1026900568056, ИНН 6903030938; далее –                                       ООО «БУРВОДСТРОЙ № 2») по итогам торгов недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БУРВОДСТРОЙ № 2». Определением суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено                                  ООО «БУРВОДСТРОЙ № 2» с одновременным исключением его  из числа третьих лиц (статья 46 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники оспоренного аукциона: общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект-плюс» (далее – ООО «Гражданпроект-плюс»), индивидуальный предприниматель Тевзадзе Роман Зурабиевич (далее –                  ИП Тевзадзе Р.З.).

Решением от 11.06.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении иска  с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Анализ содержания протокола подведения итогов электронного аукциона показывает согласованность участников в аукционе ООО «Гражданпроект-плюс»,                         ИП Тевтадзе  Р.З. и ООО «БУРВОДСТРОИ № 2»,  цель которой - победа в аукционе ООО «БУРВОДСТРОИ № 2».  Об этом свидетельствует то обстоятельство, что время подачи предложений идентично: 09:37:46 подало предложение ООО «Гражданпроект-плюс», 09:37:37 подал предложение                    ИП Тевтадзе Р.З. Данные участники существенно (более чем в 2 раза) понизили цену, когда ООО «БУРВОДСТРОЙ № 2» свое предложение по цене не направляло, а направило за 7 секунд до окончание дополнительных 10 минут.         О согласованности действий свидетельствует тот факт, что они совершены  различными участниками аукциона относительно единообразно и синхронно при отсутствии  на то объективных  причин.  Основание  признания заявок ООО «Гражданпроект-плюс», ИП Тевтадзе Р.З. несоответствующими  требованиям  документации об открытом аукционе в электронной форме (непредставление документа) одно и тоже: отсутствие копии свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой  организацией. Указанные участники по  видам деятельности, указанным в реестре, не соответствуют предмету аукциона. Поэтому задачей их участия в аукционе  была не победа, а подача  предложений  с максимальной низкой  ценой  с целью устранить  добросовестного  участника аукциона и обеспечить победу                       ООО «БУРВОДСТРОЙ №2». Результат проведенного  аукциона является следствием  реализации  его участниками противоправного соглашения о единой  стратегии  поведения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство  мотивировано необходимостью предоставления дополнительных документов, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела и обосновывающих доводы о наличии противоправного сговора и ничтожности сделки по результатам аукциона. О данных документах Обществу стало известно только 22.04.2014, документы запрошены в управлении федеральной антимонопольной службы по Тверской области 23.04.2014. Представить суду данные документы до заседания 24.04.2014 не представлялось возможным. Суд делает неправильный вывод о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке не приводит к восстановлению субъективных прав Общества.

Определением от 30.07.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2014. Определением от 16.09.2014 рассмотрение жалобы отложено на 21.10.2014. В судебном заседании 21.10.2014 объявлен перерыв до 22.10.2014.

В связи с командировкой судьи Романовой А.В. на основании  статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена  ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение,  указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Учреждение  в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «БУРВОДСТРОИ № 2» в отзыве на жалобу и письменных пояснениях также возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе,  отзывах на нее, письменных пояснениях, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на электронной торговой площадке «СБЕРБАНК-АСТ» состоялся открытый аукцион 02.12.2013 в электронной форме на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального подрядчика и на проведение работ по устройству водозаборной скважины с системой очистки воды и водопровода объекта культурного наследия «Ансамбль усадьбы В.Д. Дервиза Домотканово — дом, в котором жил художник Серов В.А., 1986-1991 гг. Тверская обл. Калининский район, с/пос. Бурашевское, д. Красная новь (выявленный объект культурного наследия/ГУ «Тверская областная картинная галерея»).

Заказчиком данного аукциона выступило Учреждение.

Начальная цена контракта составила 4 239 245 руб.

В аукционе приняли участие: ООО «БУРВОДСТРОЙ № 2»;                              ООО «Гражданпроект-плюс», ИП Тевзадзе Р.З.; ООО «Ржевский ручеек».

Победителем аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов от 02.12.2013  признано ООО «БУРВОДСТРОЙ № 2». Заявки                                     ООО «Гражданпроект-плюс» и ИП Тевзадзе Р.З. признаны несоответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронном виде.

На основании результатов торгов Учреждение (заказчик) и                                    ООО «БУРВОДСТРОЙ № 2» (генподрядчик) заключили государственный контракт от 16.12.2013 № 77 на выполнение работ для государственных нужд.

По условиям контракта  генподрядчик обязан выполнить работы по устройству водозаборной скважины с системой очистки воды и водопроводы объекта культурного наследия в соответствии с проектно-сметной документацией, подготовить объект к сдаче в эксплуатацию, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 контракта, составляет                         3 988 576 руб. 48 коп., в том числе СМР – 3 500 834 руб. 69 коп., на монтируемое оборудование – 487 741 руб. 79 коп., налог на добавленную стоимость не облагается на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 11.12.2003 № 2355 Межрайонной ИФНС России № 1 по тверской области.

Понижающий коэффициент 0, 94086953691 от начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 3.1 срок выполнения работ исчисляется с момента подписания контракта до 20.12.2013 с учетом ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «БУРВОДСТРОЙ № 2» 18.12.2013  выполнило работы на                                3 594 063 руб. 61 коп. по  контракту от 16.12.2013 № 77, сдало из заказчику.

Учреждение оплатило выполненные работы платежным поручением от 25.12.2013 № 961.

Стороны по государственному контракту подписали соглашение от 22.01.2014 о расторжении контракта.

Считая, что  при проведении аукциона допущены  нарушения закона, участники аукциона в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «Закон о защите конкуренции» (далее – Закон  № 135-ФЗ) вступили в предварительный сговор, согласованными действиями восприпятствовали «честной борьбе» за право заключения государственного контракта, способствовали конкретному лицу выиграть аукцион, ссылаясь на  нормы статей 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из правового смысла норм статей 11, 12 ГК РФ, в целях судебной защиты  обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным гражданско-правовым способом защиты, выбор которого определяется природой нарушенного права, характером нарушения, правым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

При этом истец самостоятельно выбирает способ защиты права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, статей 11, 449 ГК следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Как правомерно указал суд первой инстанции, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По мнению истца, он как участник оспоренного открытого аукциона мог быть победителем торгов. Однако действия участников аукциона, квалифицированные истцом как сговор, привели к нарушениям антимонопольного законодательства, и затронули  его законные права.

Не принимая данные доводы, суд первой инстанции применил нормы части 1 статьи 8,   пункта  1 части 1 статьи 11, части 2 статьи 11  Закона            № 135-ФЗ и указал, что данные доводы истца о наличии противоправного сговора между участниками аукциона: ООО «БУРВОДСТРОЙ № 2»,                                  ООО «Гражданпроект-плюс», ИП Тевзадзе Р.З., и ничтожности сделки в силу статьи 169 ГК РФ не доказаны.

Согласно данным нормам  запрещается соглашение между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Согласованными действиями являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под указанные критерии и способные привести к результатам, определенных Законом № 135-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного