Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А66-10956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые  контрактом и нормами главы 38 ГК РФ.

В силу статей 769, 778 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата должна быть произведена заказчиком по факту выполненных работ в течение 14 дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, с приложением положительного заключения комиссии по приемке работ, расчетно-платежных документов (счетов).

Согласно пункту 14.3 контракта, при расторжении контракта заказчик обязан: принять работы, фактически выполненные исполнителем с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего контракта; в течение 3 рабочих дней после получения от исполнителя подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и платежно-расчетные документы или дать мотивированный отказ; в течение 10 рабочих дней с момента оформления актов сдачи-приемки выполненных работ оплатить фактически выполненные исполнителем работы.

Суд указал, что в силу статей 711 и 720 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму, то есть несение на данную сумму фактических затрат.

Суд установил, что письмом от 16.02.2012 № юр-21/12 истец уведомил ответчика об объеме и стоимости фактически выполненных работ по контракту, приостановлении работ исходя из существенных изменений обстоятельств, влекущих расторжение контракта, направил ценным письмом соглашение о расторжении контракта с условием прекращения обязательств по нему в случае не выплаты исполнителю заказчиком 1 612 314 руб. 75 коп., отчет, акт сверки выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, протокол технического совещания от 10.02.2012, аналитическую справку.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется комиссией, созданной заказчиком, с привлечением не менее 3-х экспертов в данной отрасли работ, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) по факту выполнения работ. При положительном решении комиссии заказчик в течение 3-х дней подписывает акт сдачи-приемки работ. Отрицательное решение комиссии является основанием для не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 6.4).

Согласно пункту 6.5 контракта, в случае отрицательного заключения комиссии сторонами составляется двухсторонний акт с перечислениями необходимых доработок и сроков их выполнения, которые выполняются за счет исполнителя.

Для составления заключения комиссия вправе привлечь экспертную организацию и  независимого эксперта в данной области (пункт 6.6).

Ответчик  представил  в суд заключение экспертной организации  от 07.02.2012 № 0136300021711001942, согласно которому  истец выполнил работы  ненадлежащим образом, научно-исследовательская работа, являющая результатом выполненных в рамках контракта работ, не соответствует техническому заданию, что отражено в акте от 26.06.2012 № 29.

Суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами  доказательствам в их совокупности, в том числе заключению Тверского государственного университета от 17.04.2014.

Согласно данному заключению, исполнитель не проводил никаких специальных работ по данному проекту. Теоретико-методическая часть заимствована из ранее выполненных работ. Не определены территориальные рамки исследования, а значит, не известен его конкретный объект - территория, которая подлежала оценке, и для которой следовало разрабатывать стратегию развития. Никаких конкретных данных об исследуемой территории отчет не содержит. Исполнитель не знаком с научной литературой по исследуемой территории. Представленный отчет не соответствует требованиям технического задания. В нем не решена не одна из задач, предусмотренных техническим заданием. Объем и качество работ невозможно оценить из-за отсутствия какой–либо самостоятельно выполненной работы. По мнению экспертов, работа оплате не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом  к оплате предъявлялись работы в объеме, выполненном до приостановления их исполнения по причине получения от ответчика сообщения об отсутствии заинтересованности в их конечном результате, а также об отсутствии финансирования работ по контракту.

Как указал суд,  работы в заявленном к оплате объеме не могут соответствовать результату работ, который ответчик должен был получить при нормальном исполнении контракта. Данные работы должны быть выполнены именно в соответствии с контрактом и техническим заданием к нему в объеме, предъявленном к оплате истцом.

В соответствии с заключением  судебной экспертизы представленный отчет не имеет отношения к спорному контракту и техническому заданию, работы не имеют оценки, в связи с этим не подлежат оплате.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты также пояснили, что  работы истцом не проводились, качество работ составляет «0»; реальной работы нет, отчет истца собран из разных работ, не имеет конкретизации; отчет собран из разных кусков наспех; используется плагиат без ссылок на авторов; во всем тексте отчета не упоминается Тверская область, город Тверь и прилегающие объекты к городе Твери, а упоминается Дальний Восток; ландшафтная карта сделана не правильно, на ней нет индексов, к чему относятся контура, не указан масштаб и так далее; к карте была приложена легенда, которая скопирована с легенды эксперта Дорофеева А.А., частично подкорректирована; карту нужно делать было в большем масштабе; ссылок на работу данного эксперта нет, однако программа антиплагиат это показывает; в основе отчета лежит несколько диссертаций вуза (истца), однако ссылок на них в литературе нет; использование отчета в том виде, в котором он представлен, невозможно; есть экологический атлас Тверской области, в котором все есть о Тверской области; нет сведений об исходных данных; город Тверь не упоминается; в отчете набор чужих текстов; сбор материалов - это снимки, однако они взяты из Интернета, о чем указывается истцом.

Как указал суд первой инстанции, понесенные истцом затраты при осуществлении части работ по контракту, а также размер (процент) выполнения данных работ документально применительно к положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ не доказаны. Не подтверждены данные затраты и применительно к положениям спорного контракта (разделы 6 и 14).

Суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание, что ответчик известил истца еще до заключения спорного контракта от 07.02.2012 - 31.01.2012 письмом № 29/414-и о том, что у ответчика отпала необходимость в выполнении научно-исследовательских работ по согласованной в контракте теме, ответчик готовит дополнительное соглашение о расторжении контракта. Данное письмо получено представителем истца 01.02.2012.  Письмом от 30.01.2012 № ОД-21-6-30 истец затребовал от ответчика документацию, необходимую для выполнения работ по контракту. Данное письмо получено ответчиком 01.02.2012.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что до подписания спорного контракта двумя сторонами  07.02.2012  истец знал о позиции ответчика об утрате интереса к данным работам последнего и принятии им мер к прекращению спорного контракта.

Как правильно указал суд, истец, действуя разумно, не должен был до получения подписанного контракта принимать какие-либо действия по исполнению контракта.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска  в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в иске  отказано  правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Доводы  направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на  неправильную оценку судом первой инстанции   имеющихся в деле писем истца и ответчика не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют  обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что  суд необоснованно принял во внимание  выводы экспертов, изложенные в заключении от 17.04.2014,  поскольку экспертиза проводилась экспертами, осуществляющими свою деятельность на территории, подведомственной администрации города Твери, ее результаты являются необъективными, материалами дела не подтверждается.

Такие сведения  из материалов дела не следуют, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ заявленные обстоятельства не доказаны. Нахождение экспертной организации на  одной территории  с ответчиком не свидетельствует  о необъективности  результатов проведенной экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года по делу № А66-10956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина