Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А13-5083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проводиться только с целью решения вопроса об ее дальнейшем использовании.

Согласно пункту 8.2 «ГОСТ Р 52096-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Творог. Технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 30.06.2003 № 225-ст, условия хранения и сроки годности продукта устанавливает изготовитель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что непосредственно испытание (исследование) отобранного в торговой точке общества образца (пробы) творога «Снежок» м.д. жира 9% проводилось по истечении срока годности данного продукта.

Так, согласно акту проверки дата производства творога «Снежок» м.д. жира 9% - 09.03.2014, срок годности на указанный продукт - 7 суток (т.1 , л.34). Следовательно, срок годности на данный продукт истек не позднее 17.03.2014. При этом из соответствующей графы протокола испытаний пищевых продуктов                     от 18.03.2014 № 1797 (т. 1, л. 45) следует, что испытания творога «Снежок» 9% жирности проводились с 14 час. 40 мин. 13.03.2014 по 18.03.2014, то есть непосредственно исследование образца выполнялось, в том числе, и после истечения срока годности. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, территориальным отделом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих вышеизложенные  выводы суда первой, не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказан факт несоответствия вышеуказанной пробы (образца) творога требованиям Технического регламента, и соответственно, событие вмененного обществу правонарушения.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал территориальному отделу в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что    при составлении протокол об административном правонарушении территориальным отделом также допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Так, в подтверждение факта надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении  административным органом представлены в материалы дела следующие доказательства: уведомление от 25.03.2014 № 06-24/1310-14 (т., л. 46-47), отчет об отправке по каналу факсимильной связи (т., л. 48) и доверенность ООО «Лента» от 13.12.2013 на имя Иванова Д.А. (т. 1, л. 26).

Между тем, представленные доказательства не подтверждают факт надлежащего извещения общества или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 02.04.2014 № 279/205/06-05.

Сам по себе отчет об отправке документа по каналу факсимильной связи, не позволяет установить, что по каналу факсимильной связи в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 25.03.2014 № 06-24/1310-14), а также факт его получения.

В рассматриваемом случае факсограмма оформлена ненадлежащим образом, поскольку из содержания указанного отчета невозможно сделать вывод о том, какая именно корреспонденция была передана по факсу, о лицах, передавших и принявших факс. Сведения о регистрации данного отправления как исходящей корреспонденции территориального органа в материалы дела также не представлены. Сведения о дате получения обществом факсимильного сообщения отсутствуют.

Общество факт получения обществом факсимильного сообщения со сведениями о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отрицает, что территориальным отделом не опровергнуто.

Иные способы извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.04.2014 № 279/205/06-05, административным органом не применялись.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 02.04.2014 № 279/205/06-05 в качестве представителя общества присутствовал заместитель генерального директора торгового комплекса Иванов Д.А. на основании доверенности ООО «Лента» от 13.12.2013. Данная доверенность является общей, указание на предоставление Иванову Д.А. полномочий по конкретному административному делу отсутствует. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.04.2014 № 279/205/06-05.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что  на момент составления протокола об административном правонарушении от 02.04.2014 № 279/205/06-05 общество было надлежаще уведомлено о месте и времени составления названного протокола.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба территориального отдела не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал территориальному отделу в удовлетворении его требований о привлечении ООО «Лента» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы территориального отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области                        от 24 июля 2014 года по делу № А13-5083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина