Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А13-5083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лента» Крижевской Н.Н. по доверенности от 16.10.2014, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2014 года по делу № А13-5083/2014                       (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 42; далее - территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лента» (место нахождения: 197374, Ленинградская область, Санкт-Петербург улица Савушкина, 112, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471; далее –                  ООО «Лента», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Территориальный отдел с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Территориальный отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2014 по 25.03.2014 должностными лицами территориального отдела на основании распоряжения                   от 07.03.2014 № 237/06-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Лента» обязательных санитарно-эпидемиологических требований и требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности в торговом комплексе по адресу: Вологодская область, город Череповец, Шекснинский проспект, дом 2.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.03.2014                             № 205/06- 05.

В ходе проверки территориальным отделом выявлено, что ООО «Лента» осуществляет реализацию молочной продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ, Технический регламент), а именно, реализацию творога «Снежок» с массовой долей жира 9 % производства закрытого акционерного общества «Лактис», город Великий Новгород (дата производства 09.03.2014), сроком годности 7 суток при температуре от плюс 2 до плюс 6 градусов Цельсия. Согласно протоколу испытаний пищевых продуктов                от 18.03.2014 № 1797 испытательного лабораторного центра филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в городе Череповец, аккредитованного в «Системе аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания» (свидетельство об аккредитации от 02.03.2010 № 60-АК выдано Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; аттестат аккредитации от 06.06.2013                   № POCC RU 0001.510403), в пробе вышеназванного творога «Снежок» обнаружено дрожжей 500 КОЕ/г, при норме не более 100 КОЕ/г. Тем самым, общество допустило нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона                        от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон                          № 184-ФЗ), пункта 1 статьи 17, приложения 4 Закона № 88-ФЗ.

 По данному факту ведущий специалист-эксперт территориального отдела составил в отношении ООО «Лента» протокол от 02.04.2014 № 279/205/06-05 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, территориальный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Территориальный отдел выявил нарушение ООО «Лента» требований части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ, пункта 1 статьи 17, приложения 4 Технического регламента.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Технического регламента реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Приложение 4 к Техническому регламенту предусматривает допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение. Согласно названному приложению к Техническому регламенту в отношении творога, произведенного с использованием ультрафильтрации, сепарирования предусмотрен допустимый уровень дрожжей при выпуске данного продукта в обращение 100 КОЕ/г.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, которое подтверждается протоколом об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ) и иными доказательствами, фиксирующими виновные действия лица, привлекаемого к ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что заявитель применительно к обстоятельствам данного дела обязан доказать факт нарушения обществом при реализации творога требований Технического регламента.

В подтверждение события, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2014 № 279/205/06-05, территориальный отдел представил в материалы дела следующие доказательства: протокол отбора пищевых продуктов от 13.03.2014, в котором указано об отборе образцов творога с м.д.ж. 9% ТУ 9222-034-00441187-05, выработанного 09.03.2014 закрытым акционерным обществом «Лактис» (г.Великий Новгород) со сроком годности 7 суток при температуре 4 ± 2 градусов Цельсия, протокол испытаний пищевых продуктов от 18.03.2014 № 1797 (л.д.45), акт проверки от 25.03.2014                  № 205/06-05.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации                      от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Согласно пункту 5 данной статьи продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Из положений пунктов 2, 4 раздела I Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, следует, что некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли. Пищевая продукция, обязательные сроки годности которой истекли, как имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Следовательно, продукция с истекшим сроком реализации не подлежит санитарно-гигиенической экспертизе, так как заведомо является недоброкачественной.

Как разъяснено письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.08.2006 № 0100/8881-06-32 «О порядке проведения экспертизы продукции с истекшим сроком годности» в силу императивности положений пункта 1 статьи 25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и пункта 5 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» исследование данной продукции нецелесообразно. Проведение лабораторных исследований пищевой продукции, сроки годности которой истекли, должно