Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А44-2502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2014 года по делу № А44-2502/2014 (судья Куропова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Боровичский водоканал» (место нахождения: 174406, Новгородская область, город Боровичи, улица Парковая, дом 2; ИНН 5320024546; ОГРН 1135331000595; далее – МУП «Боровичский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014 № 364 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Дзержинского, дом 2; далее – отдел, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа          2014 года заявленные требования предприятия удовлетворены.

Начальник отдела с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, оспариваемое постановление административного органа оставить в силе. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно пункту 1.3 гигиенических нормативов «ГН 2.1.5.2280-07. Дополнение и изменение № 1 к гигиеническим  нормативам «Предельно допустимые  концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственного – питьевого и культурно-бытового водопользования. ГН 2.1.5.1315-03» (далее – ГН 2.1.5.2280-07), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2007 № 75, данные нормативы распространяются в том числе на питьевую воду и воду в системах горячего водоснабжения. Также ссылается на то, что 04.04.2014 в отдел поступил протокол лабораторных испытаний от 26.02.2014 № 2205-2207, что, по мнению подателя жалобы, является датой обнаружения административного правонарушения, поэтому дата совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указана 04.04.2014. Полагает, что место совершения правонарушения – это место фактического осуществления предприятием деятельности, а именно: Новгородская область, город Боровичи, улица Парковая, дом 2.

МУП «Боровичский водоканал» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» осуществлен отбор воды в водоразборных колонках в городе Боровичи по улице Пушкинской – Вельгийской, улице Розы Люксембург, дом 17, улице Садовой, дом 4, улице Парковой, дом 2, на соответствие питьевой воды по содержанию хлороформа требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения СанПиН               2.1.4.1074-01», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

По результатам исследования проб, зафиксированных в протоколе от 26.02.2014 № 2205-2207, установлено, что содержание хлороформа в пробе питьевой воды из водоразборной колонки по улице Пушкинской – Вельгийской составило 0,12 мг/дм3, по улице Садовой, дом 4 – 0,08 мг/дм3, по улице Розы Люксембург – 0,15 мг/дм3. При этом лабораторией указана величина допустимого уровня хлороформа – 0,06 мг/дм3.

По итогам проведенной проверки должностным лицом отдела составлен протокол от 08.04.2014 № 364 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела вынесено постановление от 15.04.2014                  № 364, которым МУП «Боровичский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                      статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприятие не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее –                      Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В силу пункта 2.2 указанных СанПиН качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих СанПиН.

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с пунктом 3.4.1 названных СанПиН безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение.

Согласно пункту 3.4.2          допустимая концентрация хлороформа в системе водоснабжения не должна превышать 0,2 мг/л (таблица 3).

В рассматриваемом случае содержание хлороформа в  пробе питьевой воды из водоразборной колонки по улице Пушкинской – Вельгийской составило 0,12 мг/дм3, по улице Садовой, дом 4, – 0,08 мг/дм3, по улице Розы Люксембург – 0,15 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.02.2014 № 2205-2207, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2014 № 364.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что норматив по хлороформу 0,2 мг/л скорректирован введенными в действие с 15.12.2007 гигиеническими нормативами ГН 2.1.5.2280-07 и составляет                0,06 мг/дм3. Податель жалобы указывает на то, что в силу пункта 1.3 ГН 2.1.5.1315-03 действие данных нормативов распространяется в том числе на питьевую воду и воду в системах горячего водоснабжения.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 1.3 ГН 2.1.5.1315-03 настоящие нормативы распространяются на воду подземных и поверхностных водоисточников, используемых для централизованного и нецентрализованного водоснабжения населения, для рекреационного и культурно-бытового водопользования, а также питьевую воду и воду в системах горячего водоснабжения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.1 СанПин 2.1.4.1074-01 названные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В силу пункта 1.4 СанПин 2.1.4.1074-01 данные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПин 2.1.4.1074-01 гигиенические требования к качеству питьевой воды при нецентрализованном водоснабжении, к качеству питьевой воды, производимой автономными системами водоснабжения, индивидуальными устройствами для приготовления воды, а также реализуемой населению в бутылях или контейнерах, устанавливаются иными санитарными правилами и нормативами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место быть централизованное водоснабжение питьевой водой, качество которой должно соответствовать требованиям  СанПин 2.1.4.1074-01. Качество питьевой воды централизованной системы водоснабжения, эксплуатацию которой осуществляет предприятие, соответствует по содержанию хлороформа требованиям пункта 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 (таблица 3).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют событие и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2014 № 364 и постановлении по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 № 364 время (дата) и место совершения вмененного предприятию в вину правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению административного органа, данные выводы суда являются ошибочными, поскольку дата совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указана 04.04.2014 исходя из того, что 04.04.2014 в отдел поступил протокол лабораторных испытаний от 26.02.2014