Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А66-6787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае  существенным нарушением суд признал невыполнение работ по контракту  в установленный срок в силу статей 405, 708 ГК РФ.

Как установил суд,  до настоящего времени работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 06.11.2013 № 62, не выполнены, ответчик доказательств обратного не представил. Подрядчик допустил просрочку выполнения работ более чем на 6 месяцев, что признано судом первой инстанции  существенным нарушением  условий муниципального контракта в части срока его исполнения. Фактически обязательства сторон по сделке на настоящий момент не исполняются. Доказательства, подтверждающие намерение ответчика выполнить работы в установленном объеме, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. Поэтому суд не усмотрел  необходимости сохранения между сторонами обязательственных правоотношений в рамках муниципального контракта в части выполнения подрядчиком работ.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный                   статьей 452 ГК РФ, истцом соблюден. В связи с этим суд удовлетворил иск в этой части.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу существенных обстоятельствах.

Требование Администрации  о взыскании с Общества  неустойки   рассмотрены  судом первой инстанции на основании  статей  330 ГК РФ и пункта 6.2 контракта.

Расчет неустойки суд проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения и невыполнения заказчиком по контракту  обязательств по предоставлению  подрядчику полной и точной информации обо всех исходных данных, нарушения норм ГрК РФ, неприменения данных норм судом первой инстанции являются необоснованными.

Объективных доказательств, свидетельствующих  о допущенных со стороны заказчика  названных нарушениях,  ответчик в порядке статьи 65                  АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат.

Необходимость в применении норм ГрК РФ при рассмотрении настоящего дела  отсутствует, так как  данные нормы не регулируют  спорные правоотношения. Требования истца  заявлены в рамках  контракта. Сведений о том, что  заказчик  создавал подрядчику какие-либо препятствия в выполнении  его условий в установленные сроки, в деле не имеется.

Таким образом, правовые основания для отказа в иске у суда первой инстанции  отсутствовали, иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2014 года по делу № А66-6787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Я. Зайцева