Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А66-6787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2014 года по делу                               № А66-6787/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства   (судья Погосян Л.Г.),

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования «Озерный» Тверской области (171090, поселок городского типа Озерный, улица Советская, дом 9; ОГРН 1026901608821, ИНН 6946000141; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (603167, Нижний Новгород, улица Гордеевская, дом 36, офис 6; ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619; далее - Общество) с иском о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проекта «Генеральный план ЗАТО Озерный в границах населенного пункта Озерный» и внесение изменений в Правила землепользования и застройки ЗАТО «Озерный» Тверской области от 06.11.2013 № 62, взыскании 9603 руб. неустойки за период  с 26.12.2013 по 07.04.2014, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Определением от 23.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.07.2014 суд расторг муниципальный контракт, взыскал с Общества в пользу Администрации 9602 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму на случай неисполнения настоящего судебного акта, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд в решении не учел положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что заказчик обязан предоставить полную и точную информацию исполнителю обо всех исходных данных. В данном случае истец такие требования не выполнил,  доказательства предоставления полных и точных исходных данных подрядчику он в суд не представил. Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательства незаконных действий заказчика по представлению полных и точных исходных данных для выполнения проекта, не соответствует обстоятельствам дела. Суд необоснованно указал, что у заказчика есть законное право на одностороннее расторжение муниципального контракта без обязательства выполнять свои обязанности заказчика по контракту. Общество освобождается от любых требований, связанных с последствиями просрочки исполнения контракта, ввиду того, что заказчик не выполнило свои обязательства по предоставлению полных и точных исходных данных для проекта.

До судебного заседания от  Общества в апелляционный суд поступили следующие документы:  апелляционная жалоба (уточненная) с приложением  распечаток из  системы Интернет документов; свод правил инженерно-геодезических изысканий для строительства;   градостроительный кодекс; встречный иск по делу № А66-6787/2014 по иску Общества к Администрации  о  взыскании 339 000 руб.  понесенных убытков и упущенной выгоды; сопроводительное письмо; квитанция почты; ходатайство  о назначении  экспертизы технического задания к  контракту от 06.11.2013 № 62 на предмет соответствия  выданным заказчиком  исходным данным.

В уточненной апелляционной жалобе  ее податель  указал, что  суд не учел  нормы статей 759, 762 ГК РФ. Заказчик  не выполнил свою обязанность предоставить  подрядчику  полные и точные исходные данные. Суд не применил часть 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Суд не учел, что  не допускаются подготовка и реализация проектной  документации без выполнения соответствующих  инженерных изысканий. Исходные данные (файлы исходных  данных топографических карт в растровом  формате  файлов), предоставленные  Администрацией, не соответствуют статье 47 ГрК РФ и нормативным документам  и требованиям,  предъявляемым к инженерным изысканиям согласно СП 11-104-97.  Заказчик  не позволил  подрядчику  представить  проект  в векторном формате файлов  согласно пункту 11 технического  задания, нарушив   положения статей 759 и 762 ГК РФ, прямо обязывающих  заказчика  предоставить полную и точную  информацию об исходных данных для выполнения проекта.  Суд необоснованно установил, что  Общество  не представило доказательства  незаконных  действий заказчика  по предоставлению полных  и точных  исходных данных  для выполнения проекта. Суд не учел положения статей 716 и  718 ГК РФ. Суд необоснованно  установил, что у заказчика есть  право  на одностороннее расторжение  контракта без  обязательства выполнять свои  обязанности заказчика  по контракту.

Апелляционный суд принял дополнение к жалобе для совместного рассмотрения с первоначальной жалобой.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные Обществом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о принятии встречного иска, о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении  на основании статьи 272.1 АПК РФ.

В силу названной статьи   апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае  апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов о нарушении судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а апелляционный суд  не установил и не усмотрел оснований  для рассмотрения дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с положениями  названной нормы.

В материалах дела  имеется  почтовый конверт с возвращенным от ответчика в суд  определением с отметками о первичном и вторичном извещении с причиной  возврата -  «истек срок хранения».

Таким образом, в силу вышеназванных норм, а также с учетом пунктов 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в удовлетворении  перечисленных ходатайств  отказано.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней, а также в отзыве на жалобу,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель)  06.11.2013 заключили муниципальный контракт № 62 на выполнение работ по подготовке проекта «Генеральный план ЗАТО «Озерный» в границах населенного пункта Озерный» и внесение изменений в Правила землепользования и застройки ЗАТО «Озерный» Тверской области.

Предметом контракта является выполнение работ по подготовке проекта «Генеральный план ЗАТО «Озерный» в границах населенного пункта Озерный» и внесение изменений в правила землепользования и застройки ЗАТО «Озерный» Тверской области в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 1.3 установлен срок выполнения работ - до 25.12.2013.

Стоимость работ по контракту установлена в размере 339 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 % (пункт 3.1).

Разделом 5 контракта определен порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.2 в случае невыполнения условий контракта исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока исполнения в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма неустойки рассчитывается от цены контракта.

Как следует из искового заявления, в срок, установленный контрактом, результаты работы заказчику не переданы. В связи с этим  Администрация направила письмо с требованием выполнения работ.

Гарантийным письмом от 23.12.2013 № 24 Общество гарантировало  выполнение работы до 25.01.2014.

Администрация  в письме от 27.12.2013 указала Обществу  на то, что за период с 06.11.2013 по 25.12.2013  промежуточные  материалы  заказчику  на согласование не передавались, комплект материалов  по состоянию на 25.12.2013 в соответствии с пунктом  11 технического задания не передан. Истец настаивал  на презентации выполненных работ  руководящим составом ответчика или уполномоченным лицом в силу пункта  6 технического задания, просил согласовать  сроки  приезда, сообщить, на какой стадии находится разработка проекта.

Администрация  14.01.2014 повторно направила Обществу  требование  о сдаче результата работ, о необходимости сообщить  о степени готовности проекта. При этом указала в письме, что  по состоянию на  13.01.2014  не получила  от ответчика  материалы проекта, представители  Общества за период с 06.11.2013 по 13.01.2014 со специалистами  Администрации  по вопросам  уточнения исходных данных, согласования  уже  наработанной информации не связывались.

Истец направил ответчику  уведомление о расторжении  контракта в связи с существенным нарушением его условий и об уплате неустойки, соглашение о расторжении  контракта, расчет неустойки.

Ответчик получил данные документы 18.04.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составил 9603 руб. за период с 26.12.2013 по 07.04.2014.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правомерно установил суд первой инстанции,  между сторонами фактически возникли правоотношения  по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями  муниципального контракта.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, сроки и объемах, которые предусмотрены соглашением сторон, законодателем возлагается на подрядчика.

Как установил суд первой инстанции, ответчик не выполнил условия контракта в надлежащие сроки, срок контракта истек, объективных доказательств, свидетельствующих о  наличии оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения  контракта, о выполнении его условий в полном объеме либо наличии каких-либо препятствий в  выполнении  договорных обязательств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец доказал  наличие оснований для  расторжения  контракта по правилам статьи 450 ГК РФ.

Согласно данной норме, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном