Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А05-7733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТСТРОЙПОСТАВКА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2014 года по делу № А05-7733/2014 (судья Калашникова В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТСТРОЙПОСТАВКА» (ОГРН 1022900532148, ИНН 2901094463; место нахождения: 163009, Архангельская область, город Архангельск, улица Прокопия Галушина, дом 5, квартира 173; далее – общество, ООО «ОПТСТРОЙПОСТАВКА») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633, ИНН 2901126193; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица К. Либкнехта, дом 2; далее - управление, административный орган) от 06.06.2014 № 11-09-14/99 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2014 года по делу № А05-7733/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ОПТСТРОЙПОСТАВКА» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вмененное ему в вину правонарушение следует признать малозначительным и применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и открытое акционерное общество «Минский завод строительных материалов» (Республика Беларусь (поставщик))  02.01.2013 заключили договор поставки               № 19 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался произвести и передать, а покупатель – принять и оплатить камень керамический рядовой, кирпич керамический рядовой полнотелый и пустотелый, лицевой пустотелый кирпич (далее - продукция).

В силу пункта 4.1 договора общая сумма договора ориентировочно составляет 8 000 000 российских рублей.

Срок действия данного договора установлен до 31.12.2013 (пункт 6.3).

Стороны 24.12.2013 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 02.01.2013 № 19 (далее – дополнительное соглашение), в силу которого срок действия указанного договора продлен до 31.03.2014.

На основании данного договора ООО «ОПТСТРОЙПОСТАВКА» 11.01.2013 в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее - уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки № 13010002/0323/0040/2/1.

В связи с принятием сторонами дополнительного соглашения указанный паспорт сделки был переоформлен 28.03.2014.

Во исполнение договора продавец поставил обществу по накладной малой скорости № 07206420 товар на сумму 149 265 рублей 90 копеек. Датой прибытия на станцию назначения  (город Архангельск) является 06.11.2013.

Следовательно, не позднее  20.12.2013 общество должно было представить банку справку о подтверждающих документах, однако указанную справку  ООО «ОПТСТРОЙПОСТАВКА» предъявило в банк паспорта сделки 28.03.2014.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным таможенным инспектором Архангельской таможни протокола от 29.05.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководителем управления 06.06.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11-09-14/99, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. Не отрицая факт совершения правонарушения и не ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, просит признать правонарушение  малозначительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

В силу пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Материалами дела подтверждается, что обществом справка о подтверждающих документах по поставке товара, отгруженного 06.11.2013, в уполномоченный банк предъявлена 28.03.2014, то есть с нарушением установленного срока. Данный факт заявитель не оспаривает.

Доказательств невозможности своевременного представления надлежащим образом оформленной указанной справки по не зависящим от общества причинам ООО «ОПТСТРОЙПОСТАВКА» не предъявлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что первоначально уполномоченный банк не принимал документы в связи с плохой видимостью штампов графе транспортной накладной «прибытие в пункт назначения», что послужило причиной несвоевременного предъявления обществом подтверждающих документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлена справка о подтверждающих документах от 28.03.2014 (том 1, лист 18). Согласно указанной справке датой ее поступления и принятия уполномоченным банком является 28.03.2014.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность выводов управления, изложенных в постановлении от 06.06.2014                          № 11-09-14/99, о нарушении обществом пункта 8.4 Инструкции № 138-И.

Данный довод апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку такого вывода в оспариваемом постановлении не содержится. Кроме этого названный пункт Инструкции касается порядка  внесения изменений в паспорт сделки.

Действительно, обществом 28.03.2014 переоформлен паспорт сделки, но изменения коснулись завершения исполнения обязательств по контракту.

При этом предельным сроком предоставления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в соответствии с накладной малой скорости № 07206420  является 20.12.2013, то есть до внесения изменения в паспорт сделки.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению ООО «ОПТСТРОЙПОСТАВКА», совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку в его действиях не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершение правонарушения по причине технического характера (вследствие нахождения главного бухгалтера в отпуске), личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение нарушения, возмещение причиненного ущерба, принятие обществом мер для его недопущения впредь не являются обстоятельствами, характеризующим малозначительность правонарушения, и относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность. В связи с этим в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ они принимаются во внимание и подлежат учету при определении вида и размера наказания.

Отсутствие вредных последствий допущенного нарушения само по себе также не свидетельствует о малозначительности правонарушения.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств по делу, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, не усматривается.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное ООО «ОПТСТРОЙПОСТАВКА», не может быть квалифицировано как малозначительное.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для применения статьи 4.2 КоАП РФ о смягчающих административное наказание обстоятельствах, является несостоятельной, поскольку оспариваемым постановлением штраф применен управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих вину обстоятельств, приведенных заявителем.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ общество, помимо указанного постановления, четырежды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не принимается апелляционной инстанцией на основании следующего.

В рассматриваемом случае обществом ввозился товар в разные даты по отдельным накладным малой скорости, в связи с этим для каждой поставки товара установлен свой, конкретный срок представления справки с подтверждающими ввоз товара документами в уполномоченный