Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А66-14755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 мая 2013 года № 204, содержащим отметку ответчика о его получении. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком по делу.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих введение в отношении потребителей – третьих лиц режима ограничения потребления электроэнергии.

С 1 мая 2013 года на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25 апреля 2013 года № 210 функции гарантирующего поставщика электрической энергии переданы ОАО «МРСК Центра» -ответчику по делу.

Пункты 14, 15 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пункты 21, 25 Правил № 442 определяют порядок действий гарантирующего поставщика по принятию на обслуживание потребителей, направления потребителям предложений на заключение договоров энергоснабжения, договоров купли-продажи.

Однако указанные нормы не содержат запрета на введение ограничения режима потребления в переходный период на основании надлежащих заявок, направленных в адрес сетевой организации.

Из представленных в материалы договоров (т.5 л. 60-160) следует, что с 1 мая 2013 года между ОАО «МРСК Центра» и колхозом «Дзержинского», сельскохозяйственным производственным кооперативом «Иван-Горский», индивидуальным предпринимателем Эмкиным П.Е., сельскохозяйственной артели «Восход», индивидуальным предпринимателем Бадаевым А.А., индивидуальным предпринимателем Зонтовым Л.Т., обществом с ограниченной ответственностью «Дружба», индивидуальным предпринимателем Хатуевым Р.Д., индивидуальным предпринимателем Дубинецким В.П., сельскохозяйственным производственным кооперативом «Возрождение», сельскохозяйственного производственного кооператива «Азаново», сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родина», обществом с ограниченной ответственностью СХП «Русское подворье», сельскохозяйственным производственным кооперативом «Глазковский», индивидуальным предпринимателем Лапшиным Н.А., обществом с ограниченной ответственностью «Петровское», обществом с ограниченной ответственностью «АгроПлюс», обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер», сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сишка», индивидуальным предпринимателем Айрапетяном Ш.А. заключены договоры энергоснабжения.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что  с заключением договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, договорные отношения указанных потребителей с ООО «ТЭК» прекратили свое действие с 1 мая 2013 года, оснований для исполнения заявок истца на введения ограничения режима потребления в отношении приведенных выше потребителей у ОАО «МРСК Центра» не имелось.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по введению ограничений режима потребления в отношении потребителей, заключивших с  1 мая 2013 года договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком,  у суда не имелось.

Между ООО «ТЭК» и ОАО «МРСК Центра» заключен договор  купли-продажи электрической энергии от 8 мая 2013 года № 753. Договор в окончательном виде подписан  в редакции протокола разногласий от 10 июня 2013 года.

Однако, стороны распространили его действие на период с 1 мая 2013 года.

Учитывая,  данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно не  согласился с возражениями ответчика о том, что ООО «ТЭК» не могло производить поставку электрической энергии потребителям в период до 10 июня 2013 года.

 Указанный договор заключен ООО «ТЭК» в интересах потребителей, в том числе третьих лиц   индивидуального предпринимателя Даудова А.Р.,   общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», индивидуального предпринимателя Вельгана В.П., общества с ограниченной ответственностью «ЛенТорг», общества с ограниченной ответственностью «Гладышево»,  индивидуального предпринимателя Клубкова В.С.,   общества с ограниченной ответственностью «Жарко», колхоза «Заря коммуны».

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что истцом  не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с рядом потребителей, нельзя признать состоятельным.

Точки поставки указанных потребителей включены в  договор  оказания услуг по передаче электрической энергии  от 1 сентября 2010 года № 156183.

Данные факты представитель ОАО «МРСК Центра» в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал.

Поскольку в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО «МРСК Центра» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа во введении ограничения режима потребления, предусмотренных пунктом 27 Правил № 442 в отношении указанных потребителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТЭК» о взыскании 997 040 руб. 99 коп. задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по введению ограничений режима потребления в отношении потребителей истца:  индивидуального предпринимателя                      Даудова А.Р., общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», индивидуального предпринимателя Вельгана В.П., общества с ограниченной ответственностью «ЛенТорг»,   общества с ограниченной ответственностью «Гладышево»,  индивидуального предпринимателя Клубкова В.С.,   общества с ограниченной ответственностью «Жарко», колхоза «Заря коммуны».

Ссылки подателя  жалобы на то, что действующим законодательством определен двухмесячный переходный период  для принятия на обслуживание всех потребителей, энергоснабжение которых осуществляется в его зонах деятельности, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку  истцом и ответчиком заключен договор  купли-продажи электрической энергии от 8 мая 2013 года № 753 в интересах указанных потребителей и   стороны распространили   действие данного договора на период с 1 мая 2013 года.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил  истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2014 года  по делу № А66-14755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко