Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А66-14755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Румянцевой О.В. по доверенности от 18.04.2014 № Д-ТВ/24/66, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2014 года  по делу № А66-14755/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (ОГРН 1066915030577, далее – ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (ОГРН 1046900099498, далее – ОАО «МРСК Центра») о взыскании 2 306 337 руб.55 коп., задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по введению ограничений режима потребления в отношении потребителей истца.

Судом 17 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 2 241 330 руб.72 коп.

Определением суда от 24 марта 2014 года удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц потребителей, в отношении, которых вводились истцом ограничения режима потребления электроэнергии,  : колхоза «Дзержинского», индивидуального предпринимателя Даудова А.Р., сельскохозяйственного производственного кооператива «Иван-Горский», индивидуального предпринимателя Эмкина П.Е., сельскохозяйственной артели «Восход», индивидуального предпринимателя Бадаева А.А., индивидуального предпринимателя Зонтова Л.Т., общества с ограниченной ответственностью «Дружба», общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», индивидуального предпринимателя Вельгана В.П., общества с ограниченной ответственностью «ЛенТорг», индивидуального предпринимателя Хатуева Р.Д., индивидуального предпринимателя Дубинецкой В.П., сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью «Гладышево», сельскохозяйственного производственного кооператива «Азаново», сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», общества с ограниченной ответственностью СХП «Русское подворье», сельскохозяйственного производственного кооператива «Глазковский», индивидуального предпринимателя Лапшина Н.А., общества с ограниченной ответственностью «Петровское», общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс», общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер», индивидуального предпринимателя Клубкова В.С., сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка», общества с ограниченной ответственностью «Жарко», колхоза «Заря коммуны», индивидуального предпринимателя Айрапетяна Ш.А.

В судебном заседании 23 апреля 2014 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 958 973 руб.34 коп.

Решением суда от 11 июня 2014 года с ОАО «МРСК Центра» в пользу  ООО «ТЭК» взыскано 997 040 руб.99 коп. задолженности, 16 588 руб.17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО «ТЭК» из федерального бюджета возвращено  1 941 руб.96 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14 ноября 2013 года. С ОАО «МРСК Центра» в пользу ООО «ТЭК» взысканы  проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на день фактического исполнения.

ОАО «МРСК Центра» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить в части взыскания с ОАО «МРСК Центра» задолженности в сумме 997 040 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 16 588 руб. 17 коп.,  а также процентов на  случай неисполнения судебного акта. Ссылается на то, что  истцом  не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с рядом потребителей; наличие задолженности потребителей перед истцом; не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем отпущенной потребителем электроэнергии в спорном периоде. Указывает на то, что действующим законодательством определен двухмесячный переходный период  для принятия на обслуживание всех потребителей, энергоснабжение которых осуществляется в его зонах деятельности.

Истец  и третьи лица  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «МРСК Центра» в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы жалобы.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ООО «ТЭК» является энергосбытовой организацией, осуществляющей поставку электрической энергии потребителям, на основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 8 мая 2013 года № 753  (сроком действия с 1 мая 2013 года), подписанного с ОАО «МРСК Центра».

Ранее электрическая энергия приобреталась ООО «ТЭК» по договору купли-продажи электрической энергии, заключенному с открытым акционерным обществом «Тверьэнергосбыт».

Взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде были оформлены договором от 1 сентября 2010 года № 156183, заключенным на срок по 31 декабря 2010 года с условием последующей пролонгации (пункт 8.2), по условиям которого ОАО «МРСК Центра»  (Исполнитель) обязывалось приостанавливать в случаях и порядке, определенном разделом 5 договора, оказание услуг по передаче электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Разделом 5 данного договора   сторонами согласован порядок приостановления оказания услуг.

 В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.2 договора  Исполнитель приостанавливает оказание услуг по передаче электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе, в случае наличия соответствующего заявления энергосбытовой организации.

ООО «ТЭК» 16 мая 2013 года сопроводительным письмом от 16 мая 2013 года № 204 Обществом в адрес ОАО «МРСК Центра» были направлены заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителей, нарушивших обязательства по оплате электроэнергии, в том числе в отношении колхоза «Дзержинского», индивидуального предпринимателя Даудова А.Р., сельскохозяйственного производственного кооператива «Иван-Горский», индивидуального предпринимателя Эмкина П.Е., сельскохозяйственной артели «Восход», индивидуального предпринимателя Бадаева А.А., индивидуального предпринимателя Зонтова Л.Т., общества с ограниченной ответственностью «Дружба», общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», индивидуального предпринимателя Вельгана В.П., общества с ограниченной ответственностью «ЛенТорг», индивидуального предпринимателя Хатуева Р.Д., индивидуального предпринимателя Дубинецкой В.П., сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью «Гладышево», сельскохозяйственного производственного кооператива «Азаново», сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», общества с ограниченной ответственностью СХП «Русское подворье», сельскохозяйственного производственного кооператива «Глазковский», индивидуального предпринимателя Лапшина Н.А., общества с ограниченной ответственностью «Петровское», общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс», общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер», индивидуального предпринимателя Клубкова В.С., сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка», общества с ограниченной ответственностью «Жарко», колхоза «Заря коммуны», индивидуального предпринимателя Айрапетяна Ш.А. Указанные заявки получены Акционерным обществом, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме №204 от 16 мая 2013 года (т. 1,  л.  88-89).

Поскольку ответчиком режим ограничения потребления электроэнергии введен не был, ООО «ТЭК»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции    с выводами суда первой инстанции согласен.

 Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон  «Об электроэнергетике» ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом  1 статьи 21 Закона  «Об электроэнергетике» установлено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

В силу пункта 2   Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (пункт 4 Правил № 442).

Согласно пункту 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Исковые требования   заявлены ООО «ТЭК»  в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «МРСК Центра»  обязательств, вытекающих из договора оказания услуг от 1 сентября 2010 года № 156183.

 Материалами дела подтверждается то, что заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии от 16 мая 2013 года ООО «ТЭК» были направлены в адрес  потребителей, нарушивших обязательства по оплате электроэнергии, - третьих лиц по делу.

Возражения ответчика о недоказанности истцом объема потребления электроэнергии за период с июля по сентябрь 2013 года правомерно судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Ни одно из привлеченных к участию в деле третьих лиц, не опровергло наличие задолженности по состоянию на 30 апреля 2013 года перед ООО «ТЭК».

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о недоказанности наличия задолженности потребителей перед истцом. Оспаривая наличие данной задолженности, именно ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был представить доказательства отсутствия задолженности. При невозможности самостоятельно представить такие доказательства он мог обратиться к суду с ходатайством об истребовании у третьих лиц доказательств оплаты поставленной  истцом электрической энергии. Данные действия ответчиком предприняты не были.

Получение ОАО «МРСК Центра»  заявок на введения ограничения режима потребления подтверждается сопроводительным письмом от