Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А66-5572/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурентного отбора заявок на сутки вперед № 0165-RSV-Е-KP-06, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении к системе оптового рынка и регламентов оптового рынка.

ОАО «ЦФР» свои обязательства по договору в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии.

Размер задолженности ОАО «Тверьэнергосбыт» перед ОАО «ЦФР»  за период с ноября по декабрь 2012 года составил 18 539 201 руб. 62 коп., за период с января по апрель 2013 года - 92 829 140 руб. 82 коп.

Впоследствии ОАО «ЦФР» (цедент) и ОАО «Энел ОГК-5» (цессионарий) в соответствии со стандартными формами, являющимися приложениями к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, заключены договоры уступки прав требования от 21.03.2013 № 1104-Ц-13 и от 14.08.2013 № 4397-Ц-13, согласно которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ОАО «Тверьэнергосбыт» в общей сумме 111 368 342 руб.          44 коп. по договору от 06.09.2006 № 0165-RSV-Е-KP-06 за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года. Кроме того, цессионарию передано право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

ОАО «Энел ОГК-5» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной на задолженность за период с ноября по декабрь 2012 года, в размере 686 039 руб. 66 коп. и неустойки, начисленной на задолженность за период с января по апрель 2013 года, -                    5 052 701 руб. 57 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства           погашения Обществом долга по вышеуказанным договорам купли-продажи                      электрической энергии с учетом договоров уступки прав требования (цессии) и по договорам купли-продажи мощности, требование ОАО «Энел ОГК-5» на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве является правомерным.

Кроме того, материалам дела подтверждается и должником признана задолженность перед ОАО «Энел ОГК-5» в сумме 215 701 руб. 06 коп. неустойки на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу №А40-473/2013 и 8417 руб. 52 коп. неустойки на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу № А40-476/2013.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела не предоставлены документы, которые позволили бы проверить обоснованность переданных Обществу объемов электрической энергии и мощности, некоторые акты приема-передачи энергии не подписаны, отсутствуют первичные документы, подтверждающие объем и цену поставленной мощности, отклоняются как противоречащие приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о ничтожности договоров цессии, в силу статей 168, 575 ГК РФ, в связи с отсутствием в них условий об оплате уступленных прав требований отклоняется.

В соответствии с данными договорами они заключены ОАО «Энел             ОГК-5» (комитент) и ЗАО «ЦФР» во исполнение договоров комиссии от 06.09.2006 № 0138-ВМА-Е-КМ-06 и № 0138-RSV-Е-КМ-06, согласно которым комиссионер совершал по поручению и за счет комитента в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод должника о том, что, что кредитором не подтверждены полномочия лица на подписание договоров от 01.01.2013 № КОМ-30105708-OGENKOMV-TULAENSK-1-13 и от 05.12.2010 № DPMC-E-10001534-OGENCOMV-TVERENER-0138-AD-01C-10, не свидетельствует о ничтожности сделок. Данные договоры не оспорены, недействительным в установленном законом порядке не признаны, сторонами исполнялись, о чем свидетельствуют подписанные как со стороны продавца, так и со стороны покупателя акты приема-передачи мощности.

При изложенных обстоятельствах требование ОАО «Энел ОГК-5» в сумме 165 062 167 руб. 82 коп., в том числе 158 394 636 руб. 58 коп. основного долга и 6 667 531 руб. 24 коп. неустойки, является обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего требования судом установлено, что между ОАО «Энел ОГК-5» (цедент) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» (цессионарий) 19.02.2014 заключен договор уступки прав требований (цессии)                                   № 01227-Ц-ГП-14, согласно которому цессионарию передано право требования по договору о предоставлении мощности от 05.12.2010                                                   № DPMC-E-10001534-OGENCOMV-TVERENER-0138-AD-01C-10 на сумму               7 755 540 руб. 31 коп., в том числе 2 904 656 руб. 72 коп. за январь 2013 года,              4 147 627 руб. 42 коп. за февраль 2013 года, 703 256 руб. 17 коп. за март               2013 года.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, установив факт передачи права требования                ОАО «АтомЭнергоСбыт» по договору о предоставлении мощности от 05.12.2010 № DPMC-E-10001534-OGENCOMV-TVERENER-0138-AD-01C-10, правомерно удовлетворил ходатайство о замене стороны - ОАО «Энел ОГК-5» в части требования к должнику в размере 7 755 540 руб. 31 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Энел ОГК-5» в сумме               157 306 627 руб. 51 коп. и требования ОАО «АтомЭнергоСбыт» в сумме                 7 755 540 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредитора в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2014 года по делу № А66-5572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» Четверкина Георгия Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева