Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А13-1425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2014 года по делу № А13-1425/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Козлов Александр Владимирович (место нахождения: 160555, Вологодская область, Вологодский район, деревня Марфино, дом 10, квартира 1, ОГРНИП 304352520500049, ИНН 352505975570) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42,                 ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) (далее – Компания) о взыскании 148 046 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 18.02.2014  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Банк «Советский» (далее – Банк).

Решением суда от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Предпринимателя взыскано               5414 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 27 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом суммой страхового возмещения. Апеллянт полагает, что отказ суда в проведении автотовароведческой экспертизы привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении трасологической экспертизы по делу.

Лица. участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о назначении трасологической экспертизы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией и предпринимателем 30.10.2013 заключен договор серии 1350000 № 100233593/13 ТСФ АК 41971 добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 31.10.2013 по 30.10.2014. Застрахованным транспортным средством является бортовой тентованный полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SPR 24/L-13/62 EB (государственный регистрационный знак АМ 0444/35).

Выгодоприобретателем по договору является Банк.

В период действия договора, а именно 06.11.2013, произошел страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства вследствие опрокидывания расположенного на нем груза. По факту произошедшего уполномоченным органом 19.11.2013 вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предприниматель обратился в Компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения. Компанией составлен акт осмотра транспортного средства от 08.11.2013 и страховой акт от 20.12.2013.

Письмом от 16.12.2013 Компания отказала предпринимателю в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.4.10.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Компании от 21.09.2012 (далее – Правила страхования), сославшись на нарушение правил перевозки грузов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом деле договор между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В дело представлено заявление предпринимателя, полученное Компанией 13.03.2014, о замене Банка как выгодоприобретателя на предпринимателя. Доказательств невозможности замены выгодоприобретателя в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что предприниматель является надлежащим истцом по делу.

Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено пунктом 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие умысла предпринимателя.

Ссылка ответчика на пункт 3.4.10.3  Правил страхования, в котором предусмотрено, что ни при каких условиях не является страховым случаем повреждение транспортного средства при его использовании для перевозки грузов весом более, чем указано в инструкции по эксплуатации транспортного средства, либо с нарушением правил перевозки грузов, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, иными нормативными актами, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному выше положению ГК РФ (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Кроме того из дела не следует, что в настоящем случае нарушение предпринимателем правил перевозки грузов имело место.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 963 ГК РФ, иными законами основания для освобождения Компании от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Размер ущерба подтвержден имеющимися в деле товарным чеком от 18.11.2013 № 31922, заказом-нарядом от 12.11.2013, товарным чеком от 26.11.2013 № 32466, счетом  от 12.11.2013 № 690, платежным поручением от 03.02.2014 № 20, письмом от 13.03.2014.

Перечень произведенных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства и заменяемых деталей полностью совпадает с перечнем деталей и ремонтных работ, указанным страховщиком в акте осмотра от 08.11.2013.

Довод подателя жалобы о том, что отказ суда в проведении автотовароведческой экспертизы привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Поскольку Компания не воспользовалась предоставленным ей правом, изложенным в подпункте «а» пункта 11.1.5 Правил страхования, по составлению калькуляции, суд правомерно, со ссылкой на подпункт «б» данного пункта Правил страхования, признал представленные истцом в обоснование размера ущерба документы достаточными и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство Компании о назначении по делу трасологической экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, наличия уважительных причин тому ответчик в суд апелляционной инстанции не предъявил. Кроме того, Компания не обосновала необходимость назначения такой экспертизы для разрешения возникшего спора.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля                2014 года по делу № А13-1425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко