Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А05-15197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если данными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 № 04-134/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года по делу № А05-15199/2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2013              № 04-134/2013 отказано.

Из данного постановления видно, что событие административного правонарушения образуют те же обстоятельства, что и событие административного правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением: нарушения требований части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 39, статьи 46 Закона № 7-ФЗ, повлекшее 10.10.2013 разгерметизацию трубопровода «ДНС-2 – задвижка №53» в районе ДНС-2 КЦДНГ-7 Харьягинского месторождения.

Таким образом, управлению при привлечении общества к ответственности следовало учесть правила частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго наказания (наибольшего административного штрафа).

Следует отметить, что правила статьи 4.4 КоАП РФ не предусматривают отдельного определения наказания за каждое правонарушение с последующим поглощением более мягкого наказания более строгим.

Размер штрафа, предусмотренный для юридических лиц санкцией статьи 8.1 КоАП РФ, составляет от 20 000 руб. до 100 000 руб., санкцией части 2 статьи 7.3  КоАП РФ - от 300 000 руб. до 500 000 руб.

Следовательно, размер штрафа при привлечении общества к административной ответственности в данном случае не мог быть менее 300 000 руб. и не должен превышать 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что общий размер административного штрафа по постановлениям от 28.11.2013 №04-134/2013 и №05-133/2013 составляет 360 000 руб. и находится в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания Росприроднадзор учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно – повторность совершения административного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию (постановление от 26.06.2013 №05-57/2013), а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно – принятие обществом существенных мер по ликвидации последствий правонарушения.

При назначении административного наказания по постановлению от 28.11.2013 № 04-134/2013 Росприроднадзор не выявил обстоятельств, отягчающих административную ответственность, однако установил обстоятельства, смягчающие административную ответственность – принятие обществом мер по устранению последствий аварии, повлекшей загрязнение компонентов окружающей среды.

Определением суда от 18.12.2013 по настоящему делу суд первой инстанции предлагал управлению представить все материалы дела об административном правонарушении.

Вместе с тем управление не представило в материалы дела постановление от 26.06.2013 №05-57/2013, тем самым не подтвердило наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В связи с данным обстоятельством, а также исходя из характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу неправомерно назначено   наказание в размере, превышающем минимальную санкцию (300 000 руб.), предусмотренную частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое в настоящем деле постановление от 28.11.2013 № 05-133/2013 в части назначения наказания в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года по делу № А05-15197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу –                                     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько