Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А05-11670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля марки «Land Rover Range Rover Vogue», государственный регистрационный знак Е001ОН/29, 2006 года выпуска, номер двигателя 448 PN 170806B22274, идентификационный номер (VIN) SALLMAM547A240505, на 22.02.2013 составляла 977 000 руб. (экспертное заключение ООО «Финансовая экспертиза» от 31.03.2014).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доверять экспертному заключению от 31.03.2014 нет оснований, поскольку экспертиза проведена опытным квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует признать дополнительным фактором объективности выводов экспертизы.

Заключение эксперта от 31.03.2014 суд принял  в основу настоящего решения при определении размера ущерба и правомерно признал  иск подлежащим частичному удовлетворению - в сумме 977 000 руб.

В отношении доводов жалобы конкурсного управляющего о    необъективности заключения эксперта от 31.03.2014  апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру ущерба, то есть ответчиком было поставлено под сомнение заключение оценщиков, представленное истцом, а для  определения размера ущерба требуются специальные знания, суд первой инстанции правомерно назначил по делу  экспертизу по определению размера ущерба.

 Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу статьи 9 названного АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, однако данным правом не воспользовался.

У суда первой инстанции экспертное заключение ООО «Финансовая экспертиза» от 31.03.2014.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы жалобы  о несоответствии выводов судебной экспертизы материалам дела,  конкурсным управляющим не представлены. Данные доводы жалобы являются лишь мнением ее подателя, его оценкой представленного отчета и заключения судебной экспертизы, при отсутствии у подателя жалобы специальных знаний в области определения размера ущерба.

На основании изложенного апелляционная инстанция доводы жалобы конкурсного управляющего не принимает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. Конкурсный управляющий за счет средств предпринимателя Пуляева А.С. оплатил государственную пошлину в размере 4267 руб. 50 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины   подлежит возврату предпринимателю Пуляеву А.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу № А05-11670/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича,  открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пуляеву Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 309290327200032; место жительства: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мира, д. 9, кв. 221) из федерального бюджета 2267 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2014 № 18.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      В.И. Смирнов