Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А66-7152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2014 года по делу                   № А66-7152/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гинея» (ОГРН 1026900573116, ИНН 6905018319, место нахождения: г. Тверь, пр. Швейников, д. 6, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057, место нахождения: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1, далее -Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере                      106 696 руб. 97 коп.

Решением суда от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу Общества взыскано 106 696 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 4200 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также с Департамента в пользу Общества, на случай неисполнения настоящего судебного акта, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Подписав договор купли-продажи, истец выразил свою волю на его заключение на тех условиях, которые изложены в договоре, и действовал в своем интересе исходя из принципа свободы договора. Из договора купли-продажи следует, что стороны не предусмотрели случаи и условия, согласно которым может изменяться цена и размер процентов после его подписания. Несогласие с начисленными процентами, определенными   в графике платежей после заключения договора купли-продажи, не является основанием для внесения изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества. Доказательств существенного нарушения Департаментом условий договора истец не представил. На дату подписания договора купли-продажи № 63 нежилого помещения от 09.06.2010 Общество одобрило и согласовало все условия договора, включая цену продажи объекта, порядок начисления процентов. Договор купли-продажи не оспорен, заключен без протокола разногласий, сделка недействительной не признана. Поскольку сделка недействительной не признана, правовые основания взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2010 Обществом (покупатель) и Департаментом (продавец) на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее -закон № 159-ФЗ) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 63 (далее договор), нежилого помещения общей площадью 70,4 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:087:0021:1/012835/37:10001/А, расположенного по адресу: г. Тверь, проезд Швейников, д. 6.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2010 за № 69-69-02/084/2010-232.

На основании пункта 1.2 договора от 09.06.2010 № 63 стоимость недвижимого имущества, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 3 932 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что оплата цены нежилого помещения, подлежащей оплате в бюджет города, производится покупателем в рассрочку, в течение пяти лет с даты подписания договора, в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору.

На сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого помещения, ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% годовых (пункт 2.2).

Приложением 2 к договору от 09.06.2010 № 63 стороны согласовали график оплаты в рассрочку арендуемого имущества, определив сроки платежей, суммы, подлежащие уплате и процентов, начисленных по пункту 2.2 договора. Расчет процентов произведен без учета сумм, уплаченных покупателем по договору (неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта).

Полагая, что условия приложения 2 к спорному договору купли-продажи недвижимого имущества в части расчета процентов, подлежащих уплате в бюджет города не соответствуют действующему законодательству, поскольку график оплаты предусматривает обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в период рассрочки, в силу чего эти условия договора являются недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Учитывая изложенное, рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Таким образом, проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи объекта по договору.

Неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта, приведет к возникновению на стороне продавца обогащения, что не соответствует целям Закона № 159-ФЗ, который направлен на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из буквального толкования приложения № 2 к договору от 09.06.2010               № 63 видно, что график оплаты предусматривает обязанность покупателя уплачивать проценты, начисленные на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в 2010 - 2015 годах.

Начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует самой правовой природе этих процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что приложение 2 к договору «График оплаты в рассрочку арендуемого имущества» в части расчета процентов противоречит части 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ.

С учетом вышеизложенного приложение 2 к договору в части расчета процентов, подлежащих уплате в бюджет города, правомерно признано судом  ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку оснований для получения ответчиком денежной суммы 106 696 руб. 97 коп. уплаченной истцом в счет процентов по договору без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено приложением 2 к договору купли-продажи «График оплаты в рассрочку», то в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.125), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой