Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А05-2348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, Печниковское сельское участковое лесничество Каргопольского лесничества (пункт 1 договора).

Срок действия договора – до 24.06.2020 (пункт 7.1 договора).

Способ очистки мест рубок определен обществом в технологической карте разработки делянки № 3 в квартале 200 (выделы № 6, 7, 12) как заминка порубочных остатков трактором в процессе вывозки.

Из содержания протокола от 14.02.2014 № 20-02-14 и оспариваемого постановления № 23-02-14 следует, что очистка лесосеки на площади 15 га производится неудовлетворительно: порубочные остатки не укладываются на волоки и не приминаются гусеницами валочной машины, очистка хлыстов от сучьев проводится в пасечном пространстве.

Предприниматель считает, что не доказана его вина в выявленном правонарушении, выраженном в неудовлетворительной очистке лесосеки в процессе заготовки древесины на делянке 3 в выделах 6, 7, 12 квартала 220 сельского Печниковского лесничества Каргопольского лесничества.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такой позицией заявителя в связи со следующим.

В силу  статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении от 14.02.2014                     № 20-02-14 содержит в себе ссылку на наличие фотографий на 4 листах. Указанные фотографии предъявлены в материалы дела (листы дела 110 – 111, 113 – 114).

С фотографиями, приложенными к материалам дела об административном правонарушении, предприниматель ознакомлен при составлении протокола об административном правонарушении от 14.02.2014          № 20-02-14, однако  замечаний относительно их не привел.

На данных фотографиях изображен деляночный столб с нанесенной на него информацией о наименовании выдела и квартала, а также с изображением поверхности лесосеки, не очищенной от порубочных остатков.

Кроме того, эти фотографии представлены ответчиком на информационном носителе (диске DVD), на котором информация файла содержит дату и время фотосъемки (13.02.2014, 11 час 21 мин).

Данных о том, что информация, отраженная на фотографиях, представленных в дело административным органом, не относится к рассматриваемым обстоятельствам, предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра. 

Вместе с тем, как указано в части 1 статьи 27.8 АПК РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Однако осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, предусмотрен лишь в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, протокол осмотра территорий с участием понятых и лица, в отношении которого ведется административное производство,  КоАП РФ предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем сведений о применении такой меры в материалах дела не имеется, и, следовательно, необходимость составления такого документа отсутствовала.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии своевременных мер по соблюдению установленных законодательством мер и предотвращению правонарушения.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, а также доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения предпринимателем вмененного ему в вину правонарушения, предусмотренного  частью 1                   статьи 8.32 КоАП РФ. 

Податель жалобы ссылается на нарушение лесничеством положений Закона № 294-ФЗ, допущенное в ходе проведенной 13.02.2014 проверки.

С такой позицией апелляционная коллегия также не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее – органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

В силу пунктов 2, 6 – 9 части 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе:

- осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

- проводить проверки соблюдения лесного законодательства;

- составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение;

- давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки;

- осуществлять в установленном порядке досмотр транспортных средств и при необходимости их задержание.

В пункте 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 (далее – Положение № 394), предусмотрены аналогичные полномочия должностных лиц лесничеств.

При этом в пункте 12 названного Положения зафиксировано, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона                              № 294-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что правовое регулирование лесного государственного надзора отличается от отношений, связанных с организацией и проведением проверки конкретного лица.

В частности, положения Закона № 294-ФЗ применяются в случае организации и проведения проверки конкретного лица.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено заместителем старшего государственного лесного инспектора, государственным охотничьим и пожарным инспектором в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Стуковым С.А. в связи с обнаружением 13.02.2014 при проведении формы федерального государственного контроля в виде патрулирования лесов в действиях предпринимателя Замараева Е.А. нарушений лесного законодательства.

При проведении патрулирования лесов должностные лица государственного лесного надзора не вступают во взаимодействие с юридическими лицами и предпринимателями. С учетом того, что полномочия по патрулированию лесов отнесены ЛК РФ и Положением № 394 к правам должностных лиц органов государственного лесного надзора, патрулирование следует отнести к мероприятиям по контролю в лесах. В связи с этим положения Закона № 294-ФЗ к спорным правоотношениям неприменимы.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о нарушении лесничеством Закона № 294-ФЗ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, ответчиком при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в оспариваемом постановлении назначено в размере 8000 руб. с учетом повторности совершения заявителем административного правонарушения, что подтверждается постановлением от 03.09.2013. Вменяемое заявителю в вину правонарушение не является малозначительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня                       2014 года по делу № А05-2348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Евгения  Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько