Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А13-6892/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца  конкурсного управляющего Рослякова Д.В., Соколовой Е.В. по доверенности от 10.08.2014, от ответчиков: от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Рыбиной Е.С. по доверенности от 25.12.2013 № 95,  от  общества с ограниченной ответственностью «Тактика» Рогачевой Ю.А. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  государственной организации научного обслуживания «КУРКИНО» государственного научного учреждения «Северо-Западный научно исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства» Российской Академии сельскохозяйственных наук и общества с ограниченной ответственностью «Тактика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2014 года  по делу № А13-6892/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

государственная организация научного обслуживания «КУРКИНО» государственного научного учреждения «Северо-Западный научно исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства» Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1043500000147, далее - ГОНО «КУРКИНО», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика» (ОГРН 1113525010004, далее - ООО «Тактика»), открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее - ОАО «ВСК») о признании договора уступки права требования от 18.04.2014, заключенного между ОАО «ВСК» и ООО «Тактика», недействительным (ничтожным).

Решением суда от 30 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение и ООО «Тактика» с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

Учреждение просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  Ссылается на то, что в договоре уступки права требования от 18.04.2014 объем передаваемых прав и основания их возникновения четко не определены, счет-фактура от 31.08.2006 № 721/04714 к договору не приложена. В дополнениях к жалобе указывает, что в судебном заседании данный счет-фактура не исследовалась.  Заявляет, что суд не отразил в решении факт подачи истцом ходатайства об истребовании данного счета-фактуры и отказ в удовлетворении этого ходатайства. Считает, что обязательство, возникшее из договора энергоснабжения, носит длящийся характер. Ссылается на то, что договор энергоснабжения судом первой инстанции не обозревался, наличие или отсутствие в данном договоре условия о необходимости получения согласия должника на уступку прав требования не исследовалось.

ООО «Тактика» просит решение изменить, указав на злоупотребление правом истцом, поскольку он не указал, каким образом оспариваемый им договор уступки права требования от 18.04.2014 нарушает его права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Тактика» заявил   ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ ООО «Тактика» от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по ней на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Тактика» по  квитанции сбербанка от 07.08.2014, в связи с отказом от апелляционной жалобы и прекращением производства по ней подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители Учреждения доводы жалобы и дополнений поддержали.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Учреждения и дополнений к жалобе,  заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года по делу № А13-12442/2006-09 с ГОНО «КУРКИНО» в пользу ОАО «ВСК» взыскана задолженность за отпущенную электроэнергию за период с августа по октябрь 2006 года в сумме 773 858 руб. 14 коп. на основании договора энергоснабжения от 04.04.2005, а также 14 238 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 788 096 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2007 года по делу № А13-12351/2006-25 ГОНО «КУРКИНО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 01 ноября 2007 года конкурсным управляющим утвержден Росляков Д.В.

Определением от 22 апреля 2014 года процедура конкурсного производства продлена.

Определением от 27 августа 2007 года по делу № А13-12351/2006-25 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов требования ОАО «ВСК» в размере 3 110 429 руб. 13 коп., в том числе задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года по делу № А13-12442/2006-09.

Между ОАО «ВСК» (цедент) и ООО «Тактика» (цессионарий) 18.04.2014 заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию право денежного требования к ГОНО «КУРКИНО» (должник) в размере 10 000 руб., в том числе НДС 1525 руб. 42 коп., по счету-фактуре от 31.08.2006 № 721/04714, образовавшееся в результате неисполнения обязательств по оплате потребленной в августе 2006 года электроэнергии по договору на электроснабжение от 04.04.2005 № 733 (л.д. 12, 13).

В пункте 1.2 договора уступки отражено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2007 года по делу № А13-12351/2006 задолженность должника перед цедентом по оплате потребленной с августа 2006 года по март 2007 года электроэнергии в размере           3 110 429 руб. 13 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ОАО «ВСК» в уведомлении от 13.05.2014 сообщило должнику об уступке права требования (л.д. 14).

ООО «Тактика» обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора в части переданных прав в сумме 10 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2014 года по делу № А13-12351/2006-25 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Учреждение уведомление и договор уступки получило, с договором не согласилось и обратилось с иском о признании договора недействительным (ничтожным), ссылаясь на статьи 168, 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в договоре объем передаваемых прав и основания их возникновения четко не определены, то есть не согласован предмет договора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу норм статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае между ответчиками заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы истца о том, что из договора цессии невозможно установить объем передаваемых требований и основания возникновения, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На возможность передачи части денежного обязательства указано в пунктах 5, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №  120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае в пункте 1.1 договора цессии описано передаваемое право, из данного пункта следует, что передано требование в размере 10 000 руб., в том числе НДС 1525 руб. 42 коп., по счету-фактуре от 31.08.2006 № 721/04714, образовавшееся в результате неисполнения обязательств по оплате потребленной в августе 2006 года электроэнергии по договору на электроснабжение от 04.04.2005 № 733.

То есть по оспариваемому   договору передана часть требований по указанному в нем счету-фактуре, что соответствует положениям статьи 384 ГК РФ и указанным разъяснениям.

Следовательно, вывод суда о том, что  договор уступки права требования содержит указание на размер уступаемого права, основание возникновения задолженности, период, обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования, является правильным.

ОАО «ВСК» уступлена  ООО «Тактика» часть долга, взысканного по решению Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года по делу № А13-12442/2006-09.

Указанным решением  взыскан долг за электрическую энергию, поставленную в период с   августа по октябрь 2006 года.

Спорный счет-фактура выставлен за поставленную электрическую энергию в августе 2006 года.

При взыскании долга по решению суда принципиального значения не имеет, по какому из неоплаченных счетов-фактур уступлено право требования.

Важно, чтобы уступленное право не превышало сумму взысканного долга.

При рассмотрении   дела № А13-12442/2006-09 ответчик не заявлял об отсутствии у него указанного счета-фактуры, а также договора энергоснабжения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств отсутствия у него указанного счета-фактуры, конкурсный управляющий истца суду не представил.

Также он не представил доказательств обращения к бывшему руководителю Учреждения с требованиями о передаче данного счета-фактуры.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании счета-фактуры у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, судом апелляционной инстанции также отказано в  удовлетворении ходатайства об истребовании счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу