Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А66-2979/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом приема выполненных работ от 29.04.2014.

Согласно указанному акту стороны подтверждают, что работа по договору на оказание юридических услуг от 14.03.2014 выполнена своевременно и с надлежащим качеством. Претензий у заказчика не имеется.

В подтверждение факта оплаты по договору от 14.03.2014 заявитель представил расходный кассовый ордер от 29.04.2014 № 105 на сумму 10 005 руб. Платежным поручением от 29.04.2014 № 140 ответчик перечислил НДФЛ, в частности за Курову А.Н. – 1495 руб. (по договору от 14.03.2014) и 604 руб. (по соглашению от 18.04.2014).

В подтверждение факта несения расходов, связанных с проездом представителя учреждения к месту проведения судебного заседания (в соответствии с соглашением от 18.04.2014), ответчиком представлены в материалы дела копии железнодорожных билетов на проезд по маршруту Тверь – Санкт-Петербург от 15.04.2014 (стоимость проезда – 1351 руб.) и Санкт-Петербург – Тверь от 15.04.2014 (стоимость проезда – 2688 руб. 20 коп.), а также расходный кассовый ордер от 07.05.2014 № 106 на сумму 4039 руб. 20 коп.

Кроме того, оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно отзывом на апелляционную жалобу правительства Тверской области от 16.01.2014 № 14, подписанным представителем учреждения Куровой А.Н.

Из материалов дела также следует, что представитель учреждения принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области 16.05.2013, 10.06.2013, 04.07.2013, 05.09.2013, 01.10.2013, 03.10.2013, в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.01.2014, а также в судебном заседании Федерального арбитражного суда                            Северо-Западного округа 17.04.2014.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами от 01.04.2013, 01.11.2013, 14.03.2014, соглашением от 18.04.2014, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критериями оценки затрат являются относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, было учтено время участия представителя в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду. На основании этого суд правомерно и обоснованно взыскал с ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» судебные расходы в размере 57 643 руб. 20 коп., из них 53 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4643 руб. 20 коп. – расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний.

Довод ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует критериям разумности, а также не соразмерна объему оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя учреждения и не доказал чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов.

Кроме этого, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договоров, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

Представленный ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» в материалы дела перечень сведений о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, по приведенным сведениям не установить, на основании какого критерий определена стоимость соответствующих услуг.

Цены же на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. В частности, цена зависит от объема работ, специализации представителя и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что дело не представляет особой сложности, поскольку сам факт неразрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда свидетельствует о наличии не разрешенной сторонами проблемы, следовательно о сложной юридической природе спора.

Довод подателя жалобы о том, что расходы, связанные с проездом представителя учреждения к месту проведения судебного заседания, являются чрезмерно завышенными и необоснованными, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие билетов меньшей стоимости на указанные даты, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании изложенного обязанность по доказыванию чрезмерности судебных расходов возложена на ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений».

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения истца относительно взыскания учреждением в составе судебных расходов НДФЛ.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Курова А.Н. не является индивидуальным предпринимателем, то НДФЛ, включенный в стоимость услуг представителя, должен удерживаться учреждением с доходов исполнителя по оказанию юридических услуг.

Согласно пунктам 2 договоров от 01.04.2013, 01.11.2013, 14.03.2014, а также пункту 1 соглашения стороны предусмотрели возложение на учреждение обязательств по перечислению с выплачиваемых представителю сумм всех удержаний, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Во исполнение требований закона и условий договоров учреждение из сумм вознаграждений представителя, составляющих 30 000 руб. (по договору от 01.04.2013), 11 500 руб. (по договору от 01.11.2013), 11 500 руб. (по договору от 14.03.2014), а также из суммы расходов на проезд представителя к месту судебного заседания 4643 руб. 20 коп. (по соглашению от 18.04.2014) перечислило за Курову А.Н. НДФЛ платежными поручениями от 30.04.2013 № 144, от 03.06.2013 № 187, от 03.07.2013 № 219 на сумму 3 900 руб.; от 03.12.2013 № 379 на сумму 1495 руб.; от 29.04.2014 № 140 на суммы 1495 руб. (по договору от 14.03.2014) и 604 руб. (по соглашению от 18.04.2014).

При этом исключение из состава судебных расходов сумм НДФЛ, удержанных с выплат представителей, не обладающих статусом адвоката, означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной представителем учреждения работы суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 57 643 руб. 20 коп., из которых 53 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, в том числе НДФЛ; 4643 руб. 20 коп. – расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний.

Доводы, приведенные ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений».

При подаче апелляционной жалобы ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» на основании платежного поручения от 08.08.2014 № 465 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании настоящего определения, поэтому уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит  возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля                       2014 года по делу № А66-2979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» – без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (ОГРН 1126952000922) уплаченную по платежному поручению от 08.08.2014 № 465 государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов

                                                                                             А.А. Холминов