Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А66-2979/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Ивановой Н.А. по доверенности от 10.02.2014, от ответчика директора Бабуновой И.Н. и Куровой А.Н. по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2014 года по делу № А66-2979/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

учреждение «Тверской областной Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных организаций» (ОГРН 1026900534968, ИНН 6905053360; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 21; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (ОГРН 1126952000922, ИНН 6950145090; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее – ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений») судебных расходов в сумме 57 643 руб. 20 коп., понесенных в рамках настоящего дела по исковому заявлению ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» к учреждению о расторжении охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры города Твери от 15.06.1999 № 1903/а, а также о возложении обязанности на учреждение освободить арендуемое здание почтовой станции, конца XVIII века, общей площадью 622,2 м2, расположенное по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 21, и передать его по акту приема-передачи ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – министерство), Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее – управление), правительство Тверской области (далее – правительство), закрытое акционерное общество «ФАЭТОН» (далее – ЗАО «ФАЭТОН»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Росреестр).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2014 года по делу № А66-2979/2013 заявленные требования удовлетворены.

ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявленные учреждением судебные расходы чрезмерны и необоснованны.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство, управление, правительство, ЗАО «ФАЭТОН», Росреестр отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Министерство, управление, правительство, ЗАО «ФАЭТОН», Росреестр надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения заявил ходатайство о переименовании ответчика в связи с тем, что в результате внесения 26.06.2014 изменений в учредительные документы учреждения, а также в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), наименование ответчика изменилось на частное учреждение дополнительного профессионального образования «Тверской областной Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений». В подтверждение этому учреждение представило копию устава, копии свидетельств о государственной регистрации некоммерческой организации от 30.06.2014 и о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2014.

Таким образом, поскольку ответчик изменил свое наименование, но не произвел реорганизацию, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ идентификационные признаки юридического лица, то есть организационно-правовая форма, дата регистрации в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), не изменились, то суд апелляционной инстанции считает заявленное учреждением ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с этим ответчиком по делу вместо учреждения «Тверской областной Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных организаций» следует считать частное учреждение дополнительного профессионального образования «Тверской областной Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений».

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» обратилось в Арбитражный суд Тверской области к учреждению о расторжении охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры города Твери от 15.06.1999 № 1903/а, а также о возложении на учреждение обязанности освободить арендуемое здание почтовой станции, конца XVIII века, общей площадью 622,2 м2, расположенное по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 21, и передать его по акту приема-передачи ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2014 оставлены в силе.

В связи с этим учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 643 руб. 20 коп., возникших в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101consultantplus://offline/ref=B6C0C1BD921794CB2AA7B9B82CF3FBE48B0CFCD0413CC1798267458BF59E708AE81F68FA4C838657y4eAF АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что учреждение (заказчик) и Курова Анна Николаевна (исполнитель) 01.04.2013 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 01.04.2013).

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав и интересов в рамках дела по иску ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» к учреждению о расторжении охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры города Твери от 15.06.1999 № 1903/а, быть представителем по данному делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 договора от 01.04.2013 стоимость услуг составляет 30 000 руб. включая налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (представительство в суде первой инстанции по делу, указанному в пункте 1 договора, выработка позиции по делу, подготовка необходимых документов, выполнение иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения).

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом приема выполненных работ от 31.10.2013.

Согласно указанному акту стороны подтверждают, что работа по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2013 выполнена своевременно и с надлежащим качеством. Претензий у заказчика не имеется.

В подтверждение факта оплаты по договору от 01.04.2013 заявитель представил расходные кассовые ордера от 30.04.2013 № 107 на сумму 8700 руб., от 03.06.2013 № 135 на сумму 8700 руб., от 03.07.2013 № 161 на сумму 8700 руб., от 27.06.2014 № 3 на сумму 35 000 руб. Платежными поручениями от 30.04.2013 № 144, от 03.06.2013 № 187 и от 03.07.2013 № 219 ответчик перечислил НДФЛ, в частности за Курову А.Н. – 3900 руб.

Учреждение (заказчик) и Курова Анна Николаевна (исполнитель) 01.11.2013 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 01.11.2013), согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав и интересов в рамках дела по иску ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» к учреждению о расторжении охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры города Твери от 15.06.1999 № 1903/а на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 11 500 руб. включая НДФЛ (выработка позиции по делу на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, подготовка возражений на апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2979/2013, при необходимости подготовка иных документов, подача их в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, участие в качестве представителя в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, выполнение иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения).

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом приема выполненных работ от 31.01.2014.

Согласно указанному акту стороны подтверждают, что работа по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013 выполнена своевременно и с надлежащим качеством. Претензий у заказчика не имеется.

В подтверждение факта оплаты по договору от 01.11.2013 заявитель представил расходный кассовый ордер от 03.12.2013 № 268 на сумму 10 005 руб. Платежным поручением от 03.12.2013 № 379 ответчик перечислил НДФЛ, в частности за Курову А.Н. – 1495 руб.

Учреждение (заказчик) и Курова Анна Николаевна (исполнитель) 14.03.2014 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 14.03.2014).

Согласно условиям этого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и интересов в рамках дела по иску ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» к учреждению о расторжении охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры города Твери от 15.06.1999 № 1903/а на стадии кассационного обжалования, быть представителем по данному делу при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 11 500 руб. включая НДФЛ выработка позиции по делу на стадии кассационного обжалования решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции; подготовка возражений на кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2979/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда; при необходимости подготовка иных документов, подача их в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, представительство в суде кассационной инстанции, выполнение иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения).

Стороны 18.04.2014 подписали дополнительное соглашение к договору от 14.03.2014 (далее – соглашение).

Пунктом 1 соглашения установлено, что в соответствии с пунктом 3 договора от 14.03.2014 заказчик оплачивает исполнителю стоимость проезда в Санкт-Петербург и обратно для участия в качестве представителя заказчика в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа 15 апреля 2014 года по делу № А66-2979/2013 по иску ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» к Учреждению «Тверской областной Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных организаций» о расторжении охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры города Твери от 15.06.1999 № 1903/а в размере 4643 руб. 20 коп., включая НДФЛ, согласно разъяснению Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 29.01.2014 № 03-04-06/3282).

Факт