Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А66-8869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Валдайское предприятие магистральных электрических сетей на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2014 года делу А66-8869/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Валдайское предприятие магистральных электрических сетей (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; Москва, ул. Академика Челомея, дом 5а; далее – общество, ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в суд с заявлением к Министерству лесного хозяйства Тверской области (ОГРН 1106952010868, ИНН 6950116540; город Тверь, переулок Свободный, дом 9; далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2014 № 233-11/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, назначенный обществу размер штрафа уменьшен до 100 000 руб.

ОАО «ФСК ЕЭС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Тверской области от 29.04.2014 № 218-пп установлен особый противопожарный режим на территории Тверской области на период с 30.04.2014 по 25.05.2014.

При патрулировании 04.05.2014 в 12:00 лесных участков в границах Удомельского лесничества (квартал 14, выделы 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15) установлено следующее: в полосе отвода под воздушной линией электропередачи шириной 90 м не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков древесно-кустарниковой растительности, порубочные остатки оставлены на месте рубки и расположены от стены прилегающих лесных насаждений на расстоянии от 0 до 45 метров.     

Указанные правонарушения зафиксированы в акте осмотра от 04.05.2014 и на фотографиях (том 1, листы 68-72).

Усмотрев в данных обстоятельствах нарушение пункта 17 «б» Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2007 № 417, министерство в отношении ОАО «ФСК ЕЭС» составило протокол об административном правонарушении от 05.06.2014 № 1 (том 2, лист 64) и вынесло постановление от 23.06.2014 № 223-11/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (том 1, лист 177).   

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Пунктом 13 части 1 статьи 25 этого Кодекса установлено, что строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (часть 4 статьи 45 Лесного кодекса РФ). Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 Кодекса).

Согласно пункту 4 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утверждённых приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьёй 9 Лесного кодекса Российской Федерации, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В соответствии с пунктом 16 этих Правил лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают: регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами.

В силу пункта 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путём вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на ОАО «ФСК ЕЭС» возложена обязанность по содержанию просеки в надлежащем состоянии, а также о том, что правила пожарной безопасности в лесах обязано соблюдать лицо, которое в законном порядке приобрело право использования лесов, каковым является общество.

В силу части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.

На основании части 1 статьи 99 этого Кодекса лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу подпункта «б» пункта 17 названных Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется  укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельчённом виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

На основании пункта 34 этих Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершённого обществом нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом осмотра лесных участков от 04.05.2014, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2014 № 1).

Указанный акт осмотра от 04.05.2014 фиксирует факт непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Этот акт осмотра в силу статьи 26.2 КоАП РФ служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является вынесение протокола об административном правонарушении от 05.06.2014 № 1.

В апелляционной жалобе ОАО «ФСК ЕЭС» ссылается на то, что оно не является субъектом административного правонарушения, так как работы по вырубке производились силами подрядной организации.

Эти доводы являются необоснованными.

Ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в лесах при эксплуатации линий электропередачи несёт именно сетевая организация, а наличие договора подряда на разрубку древесно-кустарниковой растительности под трассами ЛЭП не освобождает общество от ответственности за выявленные в деятельности подрядчика нарушения, поскольку в соответствии со статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и требовать устранения их недостатков.

Поэтому общество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации имело возможность контролировать работу подрядчика, а в соответствии с лесным законодательством – было обязано контролировать соблюдение пожарной безопасности. Это не было им исполнено, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению законодательства.

Возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не признал допущенное обществом правонарушение малозначительным, указав на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Этот вывод сделан судом на основании оценки характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем суд первой инстанции в соответствии со статьёй 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП