Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А44-1418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании приложения от 09.12.2013 № 6 к договору от 01.04.2013 № 50021966 по цене 21 186 руб.                    44 коп. за тн, что подтверждается  имеющимися в материалах дела приложением от 09.12.2013 № 6 к договору от 01.04.2013 № 50021966, накладной на отпуск материалов на сторону от 19.12.2013 № 80766373, а также счетом на предоплату от 12.12.2013 № 30059468.

Ссылаясь на то, что в процессе перевозки партии каучука                            ОАО «Нижнекамскнефтехим» причинены убытки на сумму снижения стоимости поврежденного товара и  стоимости поврежденной тары (контейнеров полимерных 900 кг) в количестве 11 штук по цене за 1 штуку – 5289 руб. 90 коп.,  что подтверждается представленным                                           ОАО «Нижнекамскнефтехим» договором на поставку контейнеров полимерных, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «АЙ-Пласт» от 01.02.2013 № 4600020777/84 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2013 № 5),  ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось к ООО «ТЭК «Кама-Тракс» с претензией от 09.01.2014 на 255 092 руб. 25 коп. (8,1 тн х 45 495 руб. 50 коп. - 8,1 тн х 21 186 руб. 44 коп. + 11 штук х                 5289 руб. 90 коп.).

ООО «ТЭК «Кама-Тракс» признало претензию «Нижнекамскнефтехим» обоснованной и на основании платежного поручения от 31.01.2014 № 27  перечислило грузоотправителю в возмещение причиненного ущерба                         255 092 руб. 25 коп.

Получив претензию грузоотправителя, ООО «ТЭК «Кама-Тракс» обратилось с аналогичной претензией от 13.01.2014 № 4-ю к                               ООО «ХК «КАМА-ТРАКС».

ООО «ХК «КАМА-ТРАКС» обратилось с претензией от 13.01.2014                № 13-ю о возмещении причиненного ущерба в размере 255 092 руб. 25 коп. к                    ИП Миннулину Р.В.

ООО «ХК «КАМА-ТРАКС» и ИП Миннулиным Р.В. заключили соглашение о зачете взаимных требований от 13.01.2014, согласно которому обязательства ИП Миннулина Р.В. по возмещению причиненного вреда прекращены путем зачета встречных денежных требований к                                  ООО «ХК «КАМА-ТРАКС» по оплате оказанных предпринимателем транспортных услуг.

Возместив причиненный ущерб, ИП Миннулин Р.В. обратился с претензией к ИП Михееву А.В. о возмещение причиненного повреждением груза ущерба.

Считая, что  ущерб причинен в результате действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Михеев А.В., считая, что ИП Миннулин Р.В. не оплатил перевозку груза по договору-заявке от 13.08.2013 № 658 на общую сумму 30 000 руб., обратился в  арбитражный суд с встречным иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ИП Михеева А.В. в пользу ИП Миннулина Р.В. 255 092 руб. 25 коп. в возмещение причиненного ущерба, 7967 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взыскал с  ИП Миннулина Р.В. в пользу ИП Михеева А.В. 30 000 руб. задолженности, произвел  зачет требований и взыскал с                       ИП Михеева А.В. в пользу  ИП Миннулина Р.В. 235 059 руб. 31 коп.

С решением суда не согласился ИП Михеев А.В.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения  решение суда в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как правомерно указал суд первой инстанции, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности   перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Повреждение груза вследствие дорожно-транспортного происшествия, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

В соответствии со статьей 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как правомерно указал суд, возложение исполнения обязательства на третье лицо (Иванова В.А.), не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Материалами дела подтверждается, что  в соответствии с договором-заявкой от 16.08.2013 № 673 экспедитором являлся  ИП Михеев А.В.,

 Поэтому именно он  несет ответственность за повреждение груза в силу статей  15, 393 ГК РФ.

Факт причинения ущерба на заявленную сумму суд  первой инстанции установил, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что Иванов В.А., указанный ответчиком в качестве водителя в договоре-заявке от 16.08.2013 № 673, принял к перевозке каучук бутадиеновый СКД-L в количестве 18 тн нетто (19,13 тн брутто) стоимостью 1378 долларов США за 1 тн на общую сумму                             99 216 долларов США. Данный груз принят Ивановым В.А. без каких-либо замечаний по количеству и качеству товара. В процессе перевозки автомобиль, на котором перевозился груз, марки «Вольво», государственный регистрационный знак              С 904 ХС/53, с полуприцепом государственный регистрационный знак                   НС 7788/53, по вине водителя Иванова В.А., совершившего обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения, съехал в кювет и дальнейшее его движение сало невозможным, в связи с чем, спустя несколько дней 21-22.08.2013  груз в полном объеме был перегружен в автомобиль ответчика «Скания», государственный регистрационный знак В871НМ/53, под управлением водителя Носкова Н.В.,  и 26.08.2013 возвращен грузоотправителю  ОАО «Нижнекамскнефтехим».  При перегрузке товара из поврежденного транспортного средства, а также по прибытии груза к грузоотправителю 26.08.2013, обнаружен факт повреждения груза, который зафиксирован в акте от 20.08.2013, составленном на месте ДТП с участием водителя Иванова В.А., и в акте от 26.08.2013, составленном представителями грузоотправителя и водителем автомашины «Скания» Носковым Н.В. 

Из акта осмотра от 20.08.2013 видно, что после совместного вскрытия контейнера, комиссия установила следующее: груз находится в контейнере навалом, все 20 пластиковых паллето-коробок разрушены, имеют значительные деформации и повреждения, восстановлению не подлежат. Первоначальный вид брикетов каучука изменен и деформирован, имеются брикеты с порезами самого каучука (3 шт.). Некоторые брикеты каучука имели взаимодействия с землей, травой, а также находились под воздействием прямых солнечных лучей.

Согласно акту осмотра груза от 26.08.2013, представителями грузоотправителя, представителем ООО «ХК «КАМА-ТРАКС» и водителем Носковым Н.В., представленный для осмотра груз, находящийся в контейнере автомобиля «Скания», получен навалом, все 20 контейнеров разрушены и не пригодны для использования. Все брикеты каучука деформированы и загрязнены в количестве 600 шт., имеют посторонние включения и переработке не подлежат. Общий вес принятого груза – 18 тн.

Из материалов дела видно, что в целях определения пригодности к использованию груза по назначению и возможности реализации его потребителю комиссия  решила направить груз на анализ в управление технического контроля (научно-технический центр)                                                 ОАО «Нижнекамскнефтехим».

В соответствии с выводами специалистов управления технического контроля ОАО «Нижнекамскнефтехим», в составе начальника ОТК № 3601, начальника лаборатории, ведущего инженера по качеству и инженера по качеству, сделанных на основании проведенных испытаний (акт от 29.08.2013 № 74754), каучук СКД-L, поврежденный в результате ДТП, произошедшего 18.08.2013, не соответствует марке каучука СКД-L группа 3 по внешнему виду, содержанию массовой доли геля, марке каучука СКД-L марка R – по внешнему виду.  Как следует из описательной части указанного акта, представленные для проведения лабораторных испытаний 600 брикетов каучука (№ партии 13-92.08.2013, дата возврата 26.08.2013) сильно деформированы, упаковочная пленка загрязнена (грязь, насекомые, следы краски). В местах повреждения упаковочной пленки каучук также загрязнен.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание  доводы ответчика о том, что ни водитель Иванов В.А., ни водитель Носков Н.В. ввиду отсутствия с ними договорных (трудовых) отношений не являются представителями ответчика.

Как видно из договора-заявки от 16.08.2013 № 673, Иванов В.А. указан ответчиком в качестве лица, уполномоченного осуществлять спорную перевозку от имени  ИП Михеева А.В.

 Водитель Носков Н.В. по поручению ИП Михеева А.В. на принадлежащем ответчику транспортном средстве  «Скания» осуществлял возврат поврежденного груза в адрес грузоотправителя.

При этом сам ИП Михеев А.В., извещенный о случившемся в день ДТП, на место происшествия не выезжал, иных представителей не направлял. При таких обстоятельствах полномочия Иванова В.А. и Носкова Н.В. действовать от имени ИП Михеева А.В. не вызывают сомнений.

Апелляционная инстанция  находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт повреждения груза подтвержден материалами дела, а само повреждение каучука непосредственно связано с произошедшим ДТП, виновным в котором признан водитель Иванов В.А., осуществляющий перевозку от имени ответчика, и является его следствием.

Суд также  правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что причиной повреждения груза является не ДТП, а действия третьих лиц, привлеченных истцом, за которые ИП Михеев А.В. не несет ответственности.

Расчет  ущерба суд первой инстанции поверил, признал его правильным, оснований не согласиться с  такими выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, они продублированы в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых апелляционный суд не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля                  2014 года по делу № А44-1418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу