Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А44-1418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участи индивидуального предпринимателя Михеева Андрея Владимировича и  его представителя Кукштель Д.А. по доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2014 года по делу № А44-1418/2014 (судья Давыдова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Миннулин Расим Вазутович (адрес для направления корреспонденции: 423812, Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Академика Королева, дом 14/70, квартира 71; ОГРНИП 304165030900413, ИНН 165020017997; далее – ИП Миннулин Р.З.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю Михееву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 311532131400014, ИНН 344308532087; далее – ИП Михеев А.В.) с иском  о взыскании 267 092 руб. 25 коп., в том числе  255 092 руб. 25 коп. убытков, вызванных повреждением груза в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.08.2013 по вине водителя, осуществлявшего перевозку от имени ответчика на основании договора-заявки от 16.08.2013 № 673, и 12 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по выгрузке, складированию и погрузке поврежденного груза, а также 6400 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе: 6000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 400 руб. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также 8341 руб.  85 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ) изменения иска).

Определениями суда от 31.03.2014 и от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (место нахождения: 423570, город Нижнекамск, Территория ОАО «Нижнекамскнетехим»; ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010; далее - ОАО «Нижнекамскнефтехим»), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Кама-Тракс» (место нахождения: 423877, район Тукаевский, село Бетьки; ОГРН 1021601368216, ИНН 1639015958; далее -              ООО «ТЭК Кама-Тракс»), общество с ограниченной ответственностью                     «ХК КАМА-ТРАКС» (место нахождения: 423877, район Тукаевский, село Бетьки, производственная база; ОГРН 1051600005390, ИНН 1639030113; далее -                ООО «ХК КАМА-ТРАКС»); Иванов Владимир Алексеевич.

Протокольным определением от 05.05.2014 суд  принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Михеева А.В. к ИП Миннулину Р.В. о взыскании 30 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору-заявке о перевозке груза от 13.08.2014 № 658 и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 29.07.2014 суд взыскал с ИП Михеева А.В. в пользу               ИП Миннулина Р.В.  255 092 руб. 25 коп. в возмещение причиненного ущерба, 7967 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части иска ИП Миннулина Р.В. Суд взыскал с                     ИП Миннулина Р.В. в пользу ИП Михеева А.В. 30 000 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ИП Михеева А.В. в пользу                                     ИП Миннулина Р.В. 235 059 руб. 31 коп.

ИП Михеев А.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворения исковых требований                            ИП Миннуллина Р.В.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не доказал два элемента деликтной ответственности: размер вреда и причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в акте осмотра от 20.08.2013 есть указание на возможность повреждения при перевалке ручным способом. Суд акцентирует внимание на том, что ответчик не прибыл на место ДТП, не принимал участие в организации перегрузки, по мнению суда, позволяет говорить о его индивидуальной ответственности за повреждение груза. Однако суд упускает существенный момент: ничто не препятствовало истцу организовать перегрузку таким образом, чтобы не допустить загрязнения груза землей и травой. В этом случае отсутствовал бы сам факт повреждения груза и ответственность ИП Михеева А.В. свелась бы к возмещению расходов по перегрузке. Суд не принял показания свидетелей (бригады грузчиков), посчитав их заинтересованными в исходе дела. Однако при этом суд не установил  каких-либо объективных препятствий для принятия их показаний, таких как: не последовательность или противоречивость их объяснений, не возможность вспомнить детали и тому подобное. Отклоняя довод ответчика о том, что он не должен нести ответственность за действия третьих лиц, суд фактически возложил всю ответственность за последствия некачественно выполненной перегрузки третьими лицами на ИП Михеева А.В. При этом суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам                    ИП Михеева А.В. Размер вреда, установленный судом, не подтвержден истцом надлежащими доказательствами. Представленные истцом и третьим лицом (ОАО «Нижнекамскнефтехим») документы на уценку части груза в силу статьи 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами размера убытков в связи с тем, что Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено определение размера убытков по фактическому повреждению (порче) груза путем их фиксации в соответствующем акте с проведением экспертизы в соответствующей области, а не по акту владельца груза.

ИП Михеев А.В. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы  и требования жалобы, просили ее удовлетворить.

ИП Миннуллин Р.В. в отзыве  на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП Миннуллин Р.В., ООО ТЭК «КАМА-ТРАКС», ООО «ХК КАМА-ТРАКС» и Иванов В.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От                                   ОАО «Нижнекамскнефтехим» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав ИП Михеева А.В. и его представителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе  и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, ОАО «Нижнекамскнефтехим» (клиент) и ООО ТЭК «КАМА-ТРАКС» (экспедитор 1) заключили договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортном в междугородном сообщении от 01.01.2010 № 1/2010.

По условиям договора  ООО ТЭК «КАМА-ТРАКС» по поручению клиента приняло на себя обязательства  за вознаграждение и за счет клиента организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 4.7 договора ООО ТЭК «КАМА-ТРАКС» вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

ООО ТЭК «КАМА-ТРАКС» заключило договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 10.01.2012  № 598 с ООО «ХК «КАМА-ТРАКС» (экспедитор 2).

По условиям договора  ООО ТЭК «КАМА-ТРАКС» поручило, а                      ООО «ХК «КАМА-ТРАКС» приняло на себя обязательство по организации междугородних перевозок автомобильным транспортом по заявкам клиента за вознаграждение и за счет клиента.

Из пункта 4.7 договора № 598 следует, что ООО «Холдинговая компания «КАМА-ТРАКС» вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

ООО «ХК «КАМА-ТРАКС» (экспедитор 2) заключило договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 25.05.2010 № 217 с ИП Миннулиным Р.В. (перевозчик 1).

По условиям договора  ООО «ХК «КАМА-ТРАКС» за вознаграждение принимает на себя продажу услуг перевозчика 1 по перевозке грузов на рынке транспортных услуг и выполнение расчетов по этим перевозкам с клиентом и перевозчиком, а ИП Миннулин Р.В. - доставить груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Согласно пункту 5.9 договора от 25.05.2010 № 217 перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает перевозчика от ответственности перед экспедитором за исполнение договора.

ООО «ХК «КАМА-ТРАКС» направило ИП Миннулину Р.В. заявку                 № 40839 на перевозку 19 тн каучука по маршруту Нижнекамск –                     Санкт-Петербург, место погрузки -  ОАО «Нижнекамскнефтехим».

На перевозку указанного в заявке № 40839 товара ИП Миннулин Р.В. заключил договор-заявку от 16.08.2013 № 673 с ИП Михеевым А.В.

Согласно данной заявки, ИП Михеев А.В. принял на себя обязательства осуществить доставку груза: химия неопасная на паллетах до 20 тн, по маршруту Нижнекамск – Санкт-Петербург, дата, время, адрес подачи автомобиля: 17.08.2013 до 12 час 00 мин, Нижнекамскнефтехим – погрузка, 18.08.2013 – выезд, стоимость перевозки согласована сторонами в размере                 30 000 руб. путем оплаты на карту на основании оригинала международной товарно-транспортной накладной CMR в течение 5 – 7 банковских дней.

 В качестве водителя в договоре-заявке от 16.08.2013 № 673 указан Иванов В.А., автомобиль – Вольво, государственный регистрационный знак           С 904 ХС/53, полуприцеп – государственный регистрационный знак                       НС 7788/53.

В соответствии с условиями договора-заявки от 16.08.2013 № 673 перевозчик несет ответственность за сохранность груза и качество выполнения перевозки.

Из материалов дела следует, что водитель Иванов В.А. 17.08.2013 принял к перевозке от ОАО «Нижнекамскнефтехим» в адрес закрытого акционерного общества «Логистика-Терминал» (город Санкт-Петербург) на основании международной товарно-транспортной накладной  CMR № 3618607 каучук бутадиеновый СКД-L в количестве 18 тн нетто (19,13 тн брутто) стоимостью 1378  долларов США за 1 тн на общую сумму 99 216 долларов США.

Из-за произошедшего 18.08.2013 ДТП с участием автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак С904ХС/53, под управлением Иванова В.А., в пункт назначения груз не доставлен.

Как  следует из имеющихся в деле административных материалов, ДТП произошло 18.08.2013 на участке трассы М-7, 766 км, с участием автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак С 904 ХС/53, под управлением Иванова В.А., и автомобиля марки «Лада-111960», государственный регистрационный знак Р886АС/116, под управлением водителя Куприянова В.П. ДТП произошло по вине водителя Иванова В.А., что следует из  протокола об административном правонарушении от 18.08.2013                  № 16 РТ 01001202.

В результате ДТП произошла полная деформация кузова автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак С 904 ХС/53, а также причинены повреждения перевозимому грузу.

Из акта осмотра груза, составленного менеджером ООО «ХК «КАМА-ТРАКС», ИП Миннулиным Р.В. и водителем автомашины «Вольво»             Ивановым В.А., следует, что в результате спорного ДТП  автомашина «Вольво» и контейнер съехали в кювет, опрокинулись и находятся на правом боку.

В связи с невозможностью дальнейшей транспортировки груза автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак                     С 904 ХС/53,  груз 21-22.08.2013 перегружен на автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак В 871 НМ/53, под управлением водителя Носкова Н.В., и по требованию грузоотправителя –                                 ОАО «Нижнекамскнефтехим» от 22.08.2013 № 26996 возвращен в адрес                          ОАО «Нижнекамскнефтехим».

При поступлении груза на ОАО «Нижнекамскнефтехим» комиссией с участием водителя Носкова Н.В., представителя ООО ТЭК «Кама-Тракс»,  а также представителей грузоотправителя  ОАО «Нижнекамскнефтехим», составлен акт осмотра груза.

Согласно данному акту  груз – каучук получен навалом, все 20 контейнеров разрушены и не пригодны для использования, брикеты каучука в количестве 600 штук деформированы и загрязнены, каучук имеет посторонние включения и переработке не подлежит. Для определения пригодности к использованию груза по назначению и возможности реализации его потребителю, комиссия прияла решение направить груз на анализ в управление технического контроля (Научно-технический центр)                                                   ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Согласно выводов управления технического контроля ОАО «Нижнекамскнефтехим», сделанных на основании проведенных испытаний (акт от 29.08.2013 № 74754), каучук СКД-L, поврежденный в результате ДТП, произошедшего 18.08.2013, не соответствует марке каучука СКД-L группа 3 по внешнему виду, содержанию массовой доли геля, марке каучука СКД-L марка R – по внешнему виду.

В последующем ОАО «Нижнекамскнефтехим» на основании указанного акта  проведена пересортица поврежденной партии каучука СКД-L в объеме 8,1 из 3 группы стоимостью 1378 долларов  45 495 руб. 50 коп. за тн или                        45 495 руб. 50 коп. при среднем курсе доллара за август 2013 – 33 руб. в каучук СКД-L полимер после чистки оборудования, и в дальнейшем указанный каучук                      СКД-L полимер реализован ООО «НордВестОйл»