Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А05-4172/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

субъектом  малого  предпринимательства.

В ответах на данные обращения Администрация  сообщала, что решение данного вопроса выносится  на рассмотрение Экспертного совета, по итогам  заседания которого  сообщить заявителю.

Вместе с тем, с заявлением о предоставлении  права на выкуп  арендуемого нежилого помещения  Общество впервые обратилось к Администрации  18.02.2013.

Администрация  в ответах от  15.03.2013 и  20.03.2013  сообщила о  подготовке проекта  решения Совета депутатов  Северодвинска «О  внесении  изменений и дополнений в  положение о порядке распоряжения муниципальным имуществом  при передаче  его  в пользование», а также указала на   нахождение  помещения в Перечне.

Решением Городского Совета от 25.04.2013 № 24 «О внесении изменений в Перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» помещение площадью 219,9 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 6а, исключено из Перечня.

Решением Городского Совета от 25.04.2013 № 26 спорное помещение внесено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на                   2013 год и на плановый период 2014 и 2015 года.

Комитет и Общество заключили договор купли-продажи муниципального имущества от 25.10.2013 № 18/2013/ПП.

Апелляционный суд полагает, что  истец не доказал возникновение у него  заявленных убытков в связи с  незаконными действиями или бездействиями  ответчика, причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства и порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлены в статьях 3 и 4  Закона №159-ФЗ.

Из статьи 3 Закона № 159-ФЗ следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной     независимым оценщиком в порядке, установленном Законом  № 135-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом                      № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Применительно к настоящему спору  следует, что  Общество впервые обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 18.02.2013.

Ссылки  Общества на то обстоятельство, что  оно  обращалось с соответствующими заявлениями с апреля 2010 года,  материалами дела не подтверждаются. Исходя из содержания имеющихся в деле  заявлений от 28.04.2010, 08.10.2012, 28.11.2012 видно, что  Общество  просило лишь исключить помещение из Перечня  в целях последующего обращения  за реализацией преимущественного права на  выкуп.

Поскольку Администрация не обладала  полномочиями по  исключению помещений из Перечня, она в ответах разъясняла  заявителю соответствующие нормы права и  порядок рассмотрения таких заявлений.

Несмотря на то, что в ответе от  20.03.2013 на заявление Общества от  18.02.2013 Администрация сослалась на  пункт 4.2 статьи 18 Закона № 209-ФЗ и указала на  наличие помещения в Перечне,   решениями Городского Совета от 25.04.2013 № 24 и 26  данное помещение исключено из Перечня и  внесено в прогнозный план приватизации.

Материалами дела подтверждается, что  ответчик своевременно направил истцу проект договора купли-продажи помещения, который заключен  без разногласий 25.10.2013. Данные обстоятельства  стороны не оспаривали ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом,  не установлен факт  незаконных действий (бездействий) Администрации по отказу в реализации преимущественного права с апреля 2010 года, как заявил истец,  поскольку с соответствующим заявлением он не обращался.

Апелляционный суд также  не согласен с выводами  суда  первой инстанции относительно неправомерного  включения в Перечень данного помещения и необоснованного отказа в исключении  его из Перечня.

Как следует из многочисленной переписки сторон,  орган местного самоуправления в целях реализации   своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», желал, имел намерение и использовал  муниципальное имущество в целях  создания условий для обеспечения жителей поселения услугами торговли (статья 14).

Именно поэтому  по заявлению  Общества  об исключении из Перечня  спорного помещения данный вопрос не был решен положительно  с момента его  первого обращения в апреле 2010 года.

Объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности  таких действий Администрации, в деле не представлено.

Последующие действия  ответчика  после исключения помещения из перечня  истцом не  оспорены, их незаконность не установлена.

Исходя из вышеизложенного следует, что оснований для  взыскания  с ответчика  заявленных убытков у суда не имелось в связи с недоказанностью их возникновения у истца в указанном размере, в результате  незаконных действий (бездействий) ответчика, отсутствием причинно-следственной связи  между  убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11 суд первой инстанции применил ошибочно, так как  указанное дело и настоящее дело имеют разные существенные обстоятельства.

Таким образом, решение суда в части  удовлетворения иска подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку при обращении в суд с иском о взыскании  1 232 755 руб. 53 коп. убытков истец  уплатил только 2000 руб. государственной пошлины, апелляционный суд в случае отказа в иске  довзыскивает с истца в бюджет 23 327 руб. 55 коп. (общая сумма государственной пошлины составляет 25 327 руб. 55 коп. от цены иска 1 232 755 руб. 53 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля                  2014 года по делу № А05-4172/2014 отменить в части взыскания с муниципального образования «Северодвинск» в лице финансового управления администрации Северодвинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНАР» 1 059 067 руб. 02 коп. убытков и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНАР» в федеральный бюджет 23 327 руб. 55 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение ставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина