Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А05-4172/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИНАР» представителя Билева Г.А. по доверенности от 31.03.2014, от муниципального образования «Северодвинск» в лице финансового управления администрации Северодвинска представителя Мошниковой З.Н. по доверенности от 03.10.2014, от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска представителя Мошниковой З.Н. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Северодвинск» в лице финансового управления администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2014 года по делу № А05-4172/2014                                                  (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНАР» (место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Советская, 37/9; ОГРН 1062902001106, ИНН 2902051590; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Северодвинск» в лице финансового управления администрации Северодвинска (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ОГРН 1022900843008, ИНН 2902030695; далее – Администрация) о взыскании 1 232 755 руб. 53 коп. убытков, возникших у истца  вследствие незаконного воспрепятствования в приобретении нежилого помещения общей площадью 219,9 кв. м, расположенного  по адресу:  город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 6а (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Городской Совет депутатов муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее – Городской Совет), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее – Комитет).

Решением от 25.07.2014 суд взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования  «Северодвинск» в пользу Общества                                    1 059 067 руб. 02 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал  в     доход федерального бюджета с Общества 1568 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал возникновение у него убытков в связи  с совершение ответчиком  противоправных действий (бездействий). В соответствии с пунктом 6.2 Порядка работы Экспертного Совета, утвержденного постановлением мэра Северодвинска от 29.10.2009 № 286, в случае принятия отрицательного решения Экспертным Советом, Комитет извещает заявителя об отказе. Настоящий отказ в исключении из перечня истцом не обжаловался, незаконным не признавался. Учитывая нормы муниципальных правовых актов, а также положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закона № 209-ФЗ), администрация Северодвинска не могла подготовить иного ответа на заявление Общества от 28.04.2010 об исключении из перечня арендуемого помещение. Общество в заявлении от 28.04.2010 не просило заключить договор купли-продажи помещения, а просило исключить его из Перечня. Вывод суда первой инстанции о том, что оно являлось заявлением о выкупе и порождало правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), является необоснованным. Вывод о нарушении прав истца в 2010 году со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11 ошибочный. Все споры о законности указанного Перечня до вынесения указанного постановления заканчивались вынесением решений в пользу органов местного самоуправления Северодвинска, (дела № А05-17516/2009,  А05-13414/2009). В 2010 году органы местного самоуправления Северодвинска действовали строго в соответствии с действующим законодательством и имеющейся судебной практикой. Истцом не доказано возникновение убытков по вине ответчика. Доказательства уплаты налога на имущество в спорный период истец не представил. Удовлетворение требований о взыскании арендной платы означает, что в спорный период Общество без какого-либо основания пользовалось не принадлежащим ему  муниципальным помещением безвозмездно. Судом необоснованно взыскана арендная плата за период, когда все зависящие от органа местного самоуправления действия по заключению договора купли-продажи совершены. Проект договора купли-продажи получен истцом 27.09.2013, что подтверждается подписью директора общества на письме Комитета от 24.09.2013.

Представитель Администрации и Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, просил ее удовлетворить.

Городской Совет в отзыве на жалобу поддержал доводы и требования жалобы,  просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Администрации и Комитета, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, на основании договоров аренды пользуется нежилым помещением площадью 219,9  кв. м, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 6а.

Решением Городского Совета от 25.06.2009 № 66 утвержден Перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень), в который включено помещение, арендованное истцом.

Общество неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями  от 28.04.2010, от 28.10.2012 № 32, от 18.02.2013 № 3, от 24.10.2013 об исключении помещения из Перечня в целях реализации преимущественного права на выкуп этих помещений в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, и с заявлениями о выкупе помещения.

Письмом от 28.05.2010 Администрация сообщила Обществу о том, что в соответствии с решением Экспертного совета считает нецелесообразным исключение помещения из Перечня.

Письмом от 20.03.2013 Обществу отказано в выкупе помещения в связи с его включением в Перечень и со ссылкой на пункт 4.2 статьи 18 Закона                          № 209-ФЗ.

Решением Городского Совета от 25.04.2013 № 24 «О внесении изменений в Перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» помещение площадью 219,9 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 6а, исключено из Перечня.

Решением Городского Совета от 25.04.2013 № 26 спорное помещение внесено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на                 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 года.

Комитет и Общество заключили договор купли-продажи муниципального имущества от 25.10.2013 № 18/2013/ПП.

По мнению Общества, с 28.04.2010  оно имело намерение  выкупить спорное помещение в порядке Закона № 159-ФЗ и неоднократно обращалось с соответствующими заявлениями.

Поскольку Администрация неправомерно отказывала  ему в реализации данного права, Общество  в  спорный период  вынуждено было уплачивать арендную плату.

По расчету истца,  он  перечислил ответчику за указанный период                    1 232 755 руб. 53 коп.

Считая, что в результате неправомерных действий ответчика  причинены убытки в размере  перечисленной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Администрации в пользу Общества                      1 059 067 руб. 02 коп. в возмещение убытков, применив  заявленный ответчиком срок исковой давности.

Апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска  у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда производится по правилам статьи 15 ГК РФ.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием за счет его казны (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъекта малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления арендатора уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение в двухмесячный срок с даты получения заявления договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением о выкупе арендуемого муниципального имущества  в соответствии с Законом № 159-ФЗ Общество впервые обратилось в апреле 2010 года. При этом  Администрация письмом от 20.03.2013  необоснованно отказала  Обществу в выкупе помещения в связи с его включением в Перечень.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество является субъектом  правоотношений, регулируемых нормами Закона № 159-ФЗ, и обладает  преимущественным правом на  выкуп  муниципального помещения  на условиях, предусмотренных данным законом.

Истец 28.04.2010  обратился  к ответчику с заявлением, в котором просил  вывести из Перечня нежилое помещение, расположенное по адресу:  улица Комсомольская, дом 6а, общей площадью 219,9 кв. м, для использования  своего права  как добросовестного арендатора на льготное  приобретение  арендуемого  имущества  согласно  Закону № 159-ФЗ.

Администрации  в ответе на данное заявление 28.05.2010 сообщила, что по  вопросу  об исключении помещения из Перечня  26.05.2010 состоялось  заседания Экспертного  совета, на котором  принято решение оставить  помещение в Перечне, поскольку  оно используется  для осуществления деятельности предприятия торговли  «шаговой» доступности, пользуется большой популярностью у населения данного района, где отсутствует иное муниципальное имущество, предназначенное для торговли для населения. Администрация указала на нецелесообразность  исключения  из Перечня  данного имущества.

Общество 08.10.2012, 28.11.2012,   вновь обратилось   к Администрации с заявлением об исключении  помещения из Перечня для последующей реализации  им права  на приобретение  помещения