Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А44-3262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства.

Доказательств того, что обществом в рамках договора подряда приняты все меры по проверке хода и качества работы, выполняемой подрядчиком, и предъявлены требования об устранении недостатков, не имеется, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений являются верными.

Доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией статьи 8.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не признал допущенное обществом правонарушение малозначительным, указав на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для пересмотра указанного вывода обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что проверка проводилась административным органом с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008              № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), подлежит отклонению. Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения указанного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля. В данном случае факт совершения правонарушения выявлен должностными лицами административного органа при непосредственном обнаружении на основании статьи 96 ЛК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление административного органа является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2014 года по делу № А44-3262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго» производственного отделения «Ильменские электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов