Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А13-14687/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1               статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае  оспариваемые дополнительное соглашение и действия  должника по передаче товара совершены 04.01.2013 и 09.01.2013, то есть до даты (22.01.2013)  возбуждения  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗБИ»,  следовательно к спорным сделкам применению подлежит пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии договором поставки от 05.06.2012 № 03-12/Щ с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2012 № 2 стороны предусмотрели рассрочку оплаты товара.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 3 статьи 450 данного Кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЗБИ» не произвело в установленные договором сроки платежи за проданный в рассрочку и переданный ему товар, что не оспаривается подателем жалобы.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате переданного товара и  по состоянию на 04.01.2013 имел задолженность в сумме  34 032 760 руб. 34 коп.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 489 ГК РФ ООО ТД «Цемент» правомерно реализовало право на расторжение договора поставки в одностороннем порядке.

Поскольку реализация права на отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока оплаты очередного платежа предусмотрена законом и не может быть расценена судом как совершенная с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы о наличии ограничений на осуществление сторонами сделки принадлежащих им прав при условии применения к одному из контрагентов процедуры банкротства.

Как верно указано судом первой инстанции,  передача товара по товарным накладным от 09.01.2013 № 1-7 представляет собой действия по возврату неоплаченного товара, приобретенного по договору поставки от 05.06.2012 № 03-12/Щ.

Возврат неоплаченного товара свидетельствует о прекращении обязательств между сторонами и не влечет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Признание недействительным дополнительного соглашения от 04.01.2013 № 3 и возложение на ответчика обязанности возвратить неоплаченный должником товар не повлияет на право ООО ТД «Цемент», установленное пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, отказаться от договора и требовать возврата полученного должником по договору товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка (дополнительное соглашение от 04.01.2013 № 3 и возврат товара по товарным накладным от 09.01.2013 № 1-7) не направлена на удовлетворение требований кредитора,  не влечет и не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно материалам дела соглашением о зачете встречных требований от 09.01.2013 № 83 погашена задолженность ООО ТД «Цемент» перед                   ООО «ЗБИ» по товарным накладным от 09.01.2013 № 1-7 и задолженность ООО «ЗБИ» перед ООО ТД «Цемент» по товарным накладным от 17.06.2012  № ЩЕБ00000012, от 31.07.2012 № ЩЕБ00000031, от 25.08.2012                                № ЩЕБ00000044, от 31.08.2012 № ЩЕБ00000047, от 16.09.2012                               № ЩЕБ00000052, от 22.09.2012 № ЩЕБ00000054, от 01.10.2012                                 № ЩЕБ00000066, от 02.10.2012 № ЩЕБ00000067, от 25.10.2012                                № ЩЕБ00000079, от 19.10.2012 № ЩЕБ00000077, от 31.10.2012                                  № ЩЕБ00000084, от 24.10.2012 № ЩЕБ00000078, от 10.10.2012                                 № ЩЕБ00000072, от 07.11.2012 № ЩЕБ00000086, от 12.10.2012                                № ЩЕБ00000073 на сумму 34 032 760 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в  качестве основания поставки товара в товарных накладных от 09.01.2013 № 1-7 указан договор поставки от 05.06.2012 № 03-12/Щ, в соответствии с условиями которого Поставщиком являлось ООО ТД «Цемент». Между сторонами спора договорных отношений по поставке товара, по условиям которых ООО «ЗБИ» обязуется поставить, а ООО ТД «Цемент» принять и оплатить товар, не имеется.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что встречного однородного требования у ООО «ЗБИ» к ООО ТД «Цемент» не было.

Из анализа пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при установлении предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств нарушения оспариваемым соглашением прав ООО «ЗБИ» либо кредиторов не представлено, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2014 года по делу № А13-14687/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» Казакова Николая Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                                          О.Г. Писарева