Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А66-11387/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» Крылова А.Ю. на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А66-11387/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-11387/2011,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Шелковка» (ОГРН 1026901671301; далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (ОГРН 1046906024054; далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 345 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А66-11387/2011 по заявлению кооператива о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выдаче справки № 39430 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10 августа 2011 года, не содержащей сведений о невозможности взыскания задолженности по налогам в сумме 1 112 445 руб. 46 коп., пеням в сумме 2 852 178 руб. 56 коп. и штрафам в сумме 84 797 руб. 68 коп., а также о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива путем выдачи справки, содержащей сведения о невозможности взыскания налогов (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением арбитражного суда от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 345 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года требования кооператива удовлетворены в части взыскания с инспекции понесенных по настоящему делу судебных расходов в сумме 55 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований арбитражным судом отказано. Кроме того, указанным определением произведена замена сельскохозяйственного производственного кооператива «Шелковка» по заявлению о возмещении судебных расходов на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» (ОГРН 1096952015610; далее – общество).

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не исследованы цены и средняя стоимость оплаты услуг юридических фирм в Тверском регионе, не выявлено положение общества среди иных юридических компаний, а также на то, что ответчиком не представлена информация по ценам на юридические услуги, аналогичные тем, что оказаны заявителю в Тверском регионе. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, если не представлено доказательств их чрезмерности.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просила оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 18.09.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 6 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела о судебных расходах по правилам суда первой инстанции, установив основание предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением от 16.10.2014 ранее участвовавшая в рассмотрении дела судья Осокина Н.Н. заменена на судью Холминова А.А., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования: о взыскании судебных расходов в размере 345 000 руб., о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов на основании договора уступки права требования от 14.01.0214 № 1/14.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 кооперативом (Заказчик) заключен договор № 1/11 на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» (Исполнитель). Согласно пункту 1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать Заказчику услуги в рамках обжалования выданной налоговой инспекцией справки № 39430 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.08.2011, в частности: разработать и подать необходимые возражения, отзывы, ходатайства, заявления, запросы и дополнения в процессе рассмотрения дела; представлять интересы Заказчика в суде; совершать иные необходимые действия в процессе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с данным договором сторонами согласован почасовой порядок оплаты, при этом один час выполненной работы оплачивается Заказчиком в размере 1740 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2012 требования кооператива удовлетворены.

Исполнителем 01.02.2013 составлен отчет о фактически оказанных услугах в рамках исполнения договора об оказании услуг, согласно которому сумма вознаграждения Исполнителя по договору составила 340 000 руб. Данный отчет принят Заказчиком.

Заказчиком и Исполнителем составлен акт от 02.02.2013 № 54, согласно которому услуги по договору от 01.10.2011 № 1/11 выполнены полностью и в срок; Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 к договору об оказании услуг сумма вознаграждения, указанная в вышеуказанном отчете, увеличена на 5000 руб. в связи с необходимостью представления интересов Заказчика в рамках рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов.

Кооператив выплатил Исполнителю оговоренное вознаграждение 345 000 руб. полностью платежными поручениями от 09.04.2013 № 45 и от 12.04.2013 № 47.

Далее, 18.06.2013, кооператив обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л. 128), которое принято к производству суда 01.08.2013.

Кооперативом 14.01.2014 с обществом заключен договор уступки права требования № 1/14 в отношении расходов на оплату услуг представителя в размере 345 000 руб., в связи с этим общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» ходатайствовало о замене кооператива на общество при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с инспекции как проигравшей стороны по делу (т. 3, л. 192).

Судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с инспекции понесенных судебных расходов по делу № А66-11387/2011 в сумме 345 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, ходатайство общества о процессуальном правопреемстве - удовлетворению, требования общества в части размера подлежащих взысканию судебных расходов - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Допустимость процессуального правопреемства при уступке права требования взыскания судебных расходов подтверждена правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2012 № А56-4670/2011, поскольку право на уступку такого требования возникло с момента, когда эти расходы были понесены.

Передача права требования взыскания судебных расходов в сумме 345 000 руб. подтверждена договором уступки права требования от 14.01.2014 № 1/14, актом приема-передачи документов. При указанных обстоятельствах ходатайство о замене заявителя (кооператива) на его правопреемника (общество) по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В пункте 6 Информационного письма № 121 также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу