Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А13-8184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка данный вид контроля осуществляется в следующих формах: а) систематическое наблюдение и анализ информации, б) проведение плановых и внеплановых проверок.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что проведение государственного жилищного надзора возможно только в форме проверок, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.  

Из пункта 7 Порядка следует, что применение требований Закона                                        № 294-ФЗ обязательно только при проведении плановых и внеплановых документальных и выездных проверок.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае должностным лицом административного органа осуществлен контроль в форме систематического наблюдения и анализа, предусмотренных подпунктом «а» пункта 4 Порядка, то есть осуществлен мониторинг соблюдения обществом требований Стандарта раскрытия информации в части факта и полноты раскрытия информации, в связи с этим проведение проверки с извещением лица в порядке Закона № 294-ФЗ не требовалось, что не противоречит положениям Закона № 294-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного признается несостоятельным довод подателя жалобы о недопустимости применения в данной ситуации пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по причине того, что в отношении общества не проводилась проверка в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ.

Довод общества о том, что справка о результатах систематического наблюдения и анализа информации в отношении ООО «Служба заказчика» от 23.05.2014 № 16/1 может служить основанием для проведения проверки, по результатам которой юридическое лицо будет привлечено к ответственности второй раз, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный довод основан на предположениях заявителя.

Таким образом, ссылка общества на нарушение инспекцией порядка привлечения ООО «Служба заказчика» к административной ответственности не подтверждена материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно из того, что общество не имеет достаточных денежных средств для осуществления своей деятельности, в подтверждение чего представлены справка закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» от 29.07.2014 № 352, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Грязовецкому району от 26.05.2014, от 19.06.2014, от 03.07.2014, пришел к выводу о том, что штраф в размере 250 000 руб. является значительным для общества.

В связи с этим суд посчитал возможным применить в отношении заявителя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 25.02.2014 № 4?П, и уменьшил размер административного штрафа до 50 000 руб., поскольку низший предел ответственности в настоящее время не определен действующим законодательством и отнесен к судейскому усмотрению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 № 141 лишь в части размера административного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа                    2014 года по делу № А13-8184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько