Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А52-609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данном помещении каких-либо перегородок, план этого помещения (том 2, лист 78) соответствует плану Бюро технической инвентаризации (том 2, лист 100).

Более того, в каком виде помещение было принято в аренду с 01.06.2009 по акту приёма-передачи № 1 (том 3, лист 131), в таком оно и сдано из аренды по акту приёма-передачи от 30.04.2010 № 2 (том 3, лист 137) – в состоянии, соответствующем условиям договора от 01.06.2009.

Из анализа указанных актов приёма-передачи следует, что арендуемое помещение с 01.06.2011 и до 31.03.2012 (окончание осуществления деятельности) не изменялось (на наличие каких-либо перегородок в нём в актах не указано). Между тем согласно представленному предпринимателем акту выполненных работ работы по перепланировке были выполнены 05.06.2009 (том 2, лист 33). Таким образом, если эти работы по устройству перегородки действительно были выполнены, то наличие этой перегородки было бы отражено в оформленных позднее актах передачи помещения в аренду.

Следовательно, ни один из актов приёма-передачи помещения № 21, подписанных сторонами, не согласуется с видом данного помещения после перепланировки, указанным в приложении к договору подряда. Суд первой инстанции обоснованно указал, что предприниматель Коротуш И.А., ежегодно перезаключая договоры аренды, при действительном наличии произведённых работ по перепланировке не принимала бы данное помещение без отражения изменений в его планировке, тем более что по второму объекту торговой деятельности (второй эпизод настоящего дела) помещение ею принималось по акту приёма-передачи с учётом его перепланировки.

Таким образом, довод предпринимателя Коротуш И.А. о произведённой по договору подряда от 01.06.2009 перепланировке не согласуется с иными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе предприниматель Коротуш И.А. сослалась на пункты 1.1 договоров аренды, предусматривающих передачу помещения под магазин с торговым залом площадью 20 кв.м.

Эти доводы являются необоснованными.

До указанной предпринимателем перепланировки рассматриваемое помещение не имело каких-либо перегородок. Коротуш И.А. указывает, что перепланировка была произведена сразу после заключения первого договора аренды – от 01.06.2009 № 36/09. В акте приёма-передачи к данному договору аренды на наличие перегородки в помещении не указано (её на тот момент ещё и не было).

Однако последующие договоры аренды и акты приёма-передачи к ним полностью соответствуют договору аренды от 01.06.2009 № 36/09 и акту приёма-передачи к нему (содержат те же сведения о помещении), то есть факт изменения помещения (его перепланировки) они не отражают.

Помимо изложенного, суд первой инстанции при принятии решения по данному эпизоду правомерно учёл следующее.

Предприниматель Коротуш И.А. осуществляла торговую деятельность в рассматриваемом помещении № 21 до 31.03.2012, то есть в ходе налоговой проверки (она проведена в 20013 году) установить фактический вид помещения во время осуществления предпринимателем деятельности уже не представлялось возможным.

В связи с этим суд обоснованно проанализировал показания свидетелей, полученные в ходе налоговой проверки, о том, как помещение выглядело в период осуществления деятельности предпринимателем, а также протокол осмотра помещения.

Согласно протоколу осмотра помещения (том 1, лист 27), составленному по словам Коротуш И.А. (том 1, лист 28), помещение в период осуществления ею деятельности было перегорожено от левой стороны до правой гипрочной стеной, на которой находились зеркала.

Свидетель Семенов А.Н. (том 1, лист 62) также указал, что отдел был перегорожен от левой до правой стены перпендикулярно входу.

Свидетель Силаева Л.В. (том 1, лист 68) показала, что арендуемое предпринимателем помещение имело подсобное помещение и примерочную.

Однако согласно приложению 1 к договору подряда от 01.06.2009 № 1 (том 2, лист 32) помещение после заявленной перепланировки не имеет сплошной перегородки от левой до правой стены, а имеет две примерочные и три складских помещения.

Таким образом, пояснения указанных свидетелей, в том числе Коротуш И.А., не соответствуют заявленной перепланировке по договору подряда.

Между тем из представленного в материалы дела поэтажного плана и экспликации 2 этажа данного торгового комплекса, выполненного БТИ, следует, что указанные в нём помещения, в том числе рассматриваемое помещение № 21, представляют собой обособленные помещения одного назначения, в которых отсутствуют какие-либо перегородки, отсутствуют части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, не используемую как торговый зал. В указанных помещениях отсутствуют подсобные и административно-бытовые помещения (том 3, лист 100).

Согласно ответу от 18.10.2013 Государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» (том 3, лист 99) и поэтажному плану помещения (том 3, лист 100) торговый отдел (помещение № 21) не является самостоятельным нежилым помещением, подлежащим техническому учёту, и не имеет каких-либо перегородок и торгового зала.

В период осуществления розничной торговли предпринимателем каких-либо изменений в связи с перепланировкой помещения в техническую документацию торгового комплекса не вносилось, что подтверждено Государственным предприятием Псковской области «Бюро технический инвентаризации».

Согласно поэтажному плану БТИ от 27.03.2013, то есть составленному после рассматриваемого периода, помещение № 21 дополнительно разделено на помещения № 74, 75, 76 (том 4, лист 23).

Однако данный план не соответствует заявленной предпринимателем Коротуш И.А. перепланировке (том 2, лист 32), так как на этом плане нет перегородки всего помещения. Этот план подтверждает перепланировку, сделанную уже другим арендатором.

Таким образом, представленные предпринимателем Коротуш И.А. доказательства не согласуются между собой, являются противоречивыми и поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств осуществления перепланировки именно в том виде, в каком указано в приложении 1 к договору подряда.

По совокупности изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно применил при исчислении ЕНВД физический показатель площади рассматриваемого помещения № 21 в ТД «Форум», равный 47 кв.м. Заявленные требования по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции дана верная оценка в отношении второго эпизода настоящего дела, связанного с осуществлением предпринимателем Коротуш И.А. деятельности в помещении по адресу: город Псков, ул. Юбилейная, д. 68, ТК «ПИК 60».

По договору субаренды от 11.04.2011 (том 2, листы 11-15) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК 60» (Арендодатель) передало Коротуш И.А. (Субарендатор) нежилое помещение на первом этаже здания, с кадастровым номером 60:27:080102:0056:1167-А, площадью 51 кв.м, расположенное по адресу: город Псков, ул. Юбилейная, д. 68. Из общей передаваемой площади Субарендатором непосредственно для торговли используется 29 кв.м, остальная площадь 22 кв.м – вспомогательная (пункт 1.1 договора субаренды).

Согласно акту приёма-передачи помещения от 18.04.2011 (том 2, лист 17) указанное помещение передано Субарендатору в состоянии, соответствующем условиям договора. Также в этом акте отмечено, что помещение имеет гипрочную перегородку на металлическом каркасе, без окраски.

В дальнейшем в отношении указанного помещения между сторонами заключались аналогичные договоры аренды от 27.03.2012, от 01.08.2012 (том 2, листы 1-9, 18-26).

В соответствии с договором подряда от 01.11.2012 № 31/ИП (том 2, листы 34-36), заключённым между ООО «Лойд» (Подрядчик) и предпринимателем (Заказчик), Подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы указанного помещения, в результате которых осуществляется его перепланировка.

Как следует из приложения 1 к этому договору подряда (том 2, лист 37), на момент производства ремонтных работ помещение имело торговый зал площадью 29 кв.м, отгороженный от складского помещения перегородкой. Это согласуется с условиями приведённых выше договоров аренды и актами приёма-передачи рассматриваемого помещения.

В результате ремонтных работ был произведён частичный демонтаж гипсокартонной перегородки, установка гипсокартонных перегородок с каркасом из одного профиля, что повлекло увеличение площади торгового зала за счёт уменьшения площади складского помещения.

Протоколом осмотра от 07.10.2013 № 14-06/321 (том 1, листы 31-33) подтверждается соответствие помещения на момент осмотра схеме этого помещения к названному договору подряда. Таким образом, предусмотренная договором подряда перепланировка действительно была выполнена.

Это подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, директор ТК «ПИК 60» Гамбусская Н.С. (том 1, листы 76-79) пояснила, что при передаче помещения Коротуш И.А. имелась перегородка цельная, делящая помещение на торговую и вспомогательную части. Гамбусская Н.С. также пояснила, что в 2012 году предпринимателем произведена перепланировка, оборудованы примерочные, зал и подсобное помещение.

Из показаний свидетелей Поляковой М.В. от 09.10.2013 № 14-06/1430 (том 1, листы 56-60), Вознюк А.Л. от 07.10.2013 № 14-06/1423 (том 1, листы 71-74) следует, что приблизительно с 2011 года спорное помещение имеет две примерочные, подсобное помещение, в которое нет доступа покупателям.

В январе 2013 года со стороны БТИ были произведены замеры торговых площадей по состоянию на 11.01.2013, общая площадь помещения составляет 43,4 кв.м, в том числе подсобная площадь – 4,6 кв.м. Это также подтверждает проведение соответствующей перепланировки.

То обстоятельство, что в документах БТИ до января 2013 года не имелось сведений о перепланировке, не опровергает её фактическое наличие, которое установлено на основании иных, приведённых выше доказательств.

Факт наличия торгового зала по результатам инвентаризационных замеров принят Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика по первому кварталу 2013 года (том 1, листы 146-150).

Является необоснованной ссылка Инспекции на письмо БТИ от 24.09.2013 (том 3, лист 104)  о том, что торговый центр «ПИК 60», в котором арендуется помещение предпринимателем, сформирован как единый объект учёта без раздела на отдельные помещения, а следовательно, как считает Инспекция, он является торговым комплексом, не имеющим торговых залов. В данном случае рассматривается самостоятельный объект торговли – помещение, арендуемое предпринимателем Коротуш И.А.

Указанные выше доказательства в их совокупности соответствуют друг другу, не являются противоречивыми и подтверждают факт наличия в проверяемый период в рассматриваемом помещении № 26 ТК «ПИК 60» торгового зала и вспомогательного помещения, в которое отсутствовал доступ покупателей. Поэтому предприниматель Коротуш И.А. обоснованно исчисляла ЕНВД с учётом физического показателя «площадь торгового зала».

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признано частично недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 по делу № А52-1486/2013.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2014 года по делу № А52-609/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Коротуш Ирины Александровны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов