Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А05-3995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2014 по делу № А05-3995/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13 корпус 1;                 ОГРН 1022901003180; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2014 по иску открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала (место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Обводный канал,  дом 96; ОГРН 1022900531070; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Предприятию о взыскании 4 008 104 руб. 89 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011                        № 800/11, в том числе  3 899 873 руб. 91 коп. основного долга за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, 108 230 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.04.2013 по 27.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – Компания).

Решением суда от 24.07.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 835 026 руб. 89 коп. долга, 141 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета                            10 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию внутриквартирных газовых плит оплачиваются собственниками помещений и одновременно выставляются счета на оплату ответчику. Суд не оценил его довод о том, что стоимость технического обслуживания в выставленных актах выше, чем указана в договоре; доказательств выполнения технического обслуживания не имеется. Истцом в его адрес выставлены не все счета-фактуры, следовательно ответчик не мог принять акты к учёту и оплатить их. Считает, что по спорному договору заказчиком и исполнителем является истец, соответственно возложение на Компанию обязанности по оплате технического и аварийно-диспетчерского обслуживания неправомерно. Стоимость услуг подлежит уменьшению, поскольку имеются помещения, которые отключены от газоснабжения. Установленная истцом цена завышенная и не соответствует действующему законодательству. В письменных мнениях указывает на то, что он не имеет правовой возможности возмещать взысканные расходы с собственников и нанимателей жилых помещений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилась.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.01.2011 заключили договор возмездного оказания услуг № 800/11, в соответствии с которым исполнитель осуществляет услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, который оплачивает данные услуги.

Согласно пункту 1.2 перечень внутридомового оборудования определён в приложении 1 к договору.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания оплачивается заказчиком равными долями              (1/12 от годовой стоимости) на основании подписываемых сторонами актов и выставляемых исполнителем счетов-фактур.

Оказанные услуги подлежат оплате заказчиком не позднее 15 числа следующего месяца (пункт 3.1.4. договора).

Разногласия сторон при заключении настоящего договора урегулированы судом при рассмотрении дела № А05-6227/2011, при внесении изменений - дела № А05-6895/2012.

В частности, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-6895/2012 внесены изменения в договор: приложения  1, 2 данного договора изложены в редакции, представленной Обществом, в редакции этих приложений от 23.04.2012.

Истец с марта 2013 года по февраль 2014 года оказал ответчику услуги по обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия, и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму                            3 899 873 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 307 упомянутого Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку деятельность истца по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту участков внутренних сетей газоснабжения в домах не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов приёма услуг.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом услуг по договору. Ответчик факт  пользования услугами по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования не оспаривает.

Однако доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, ответчик не представил, контррасчёт также отсутствует.

Доказательств оказания указанных услуг ответчику иными лицами не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Действительно, с 01.06.2013 вступили в силу Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410), предусматривающие иной порядок содержания внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, чем тот, который установлен договором.

  Согласно пункту 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: а) в отношении ВДГО многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; б) в отношении ВДГО в домовладении - собственник домовладения; в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан: лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью; управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение; управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

  Положениями пункта 7 Правил № 410 установлено, что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и названными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

В соответствии с Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009           № 239 (далее - Порядок № 239), обслуживанию по договору подлежат как внутридомовые газораспределительные сети, так и газоиспользующее оборудование.

Порядок № 239 не разделяет внутридомовое газовое оборудование на внутриквартирное (к которому в качестве газоиспользующего оборудования относятся и газовые плиты) и общее имущество дома.

В силу пункта 4 Порядка № 239 техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объём работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении 1 к Порядку № 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования. Неуказание в договоре управления жилым фондом, заключенном с наймодателем, на обслуживание газовых плит не влияет на обязанность управляющей компании заключать договор на обслуживание данных газовых плит.

Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой все текущие, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными