Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А13-9543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиям указанного договора учреждению на праве оперативного управления передан проезд (автомобильная дорога) по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Каменная, длиной 2650 м, находящийся в муниципальной собственности, о чем выдано свидетельство от 19.12.2009 серии 35-СК № 682883.

В силу пункта 3.1.1 договора учреждение обязуется обеспечить сохранность имущества, использование имущества в соответствии с его целевым назначением, установленными правилами эксплуатации, с учетом соблюдения отраслевых правил и норм, действующих в отношении вида деятельности учреждения и его имущества.

Из изложенного следует, что учреждение является владельцем автомобильной дороги, расположенной по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Каменная, протяженностью 2650 м.

Согласно пункту 2.2 устава учреждения его основной функцией является управление муниципальным имуществом жилищного фонда, жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город «Харовск», выполнение функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги, строительство и ремонт за счет средств бюджетов всех уровней.

К основным видам деятельности пунктом 2.3.1 устава учреждения отнесены: плановый контроль технического состояния объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства; консолидация финансовых потоков по формированию денежных средств для расчетов с организациями за выполненные работы и предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами; контроль качества и объема выполненных работ и предоставленных услуг.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом изложенных выше положений Закона № 196-ФЗ, Закона № 257-ФЗ, Основных положений и устава учреждения на учреждение возложены организационные функции, в том числе по разработке проектов организации дорожного движения, оценке уровня содержания и оценке технического состояния автомобильных дорог, а также их элементов, определению состава работ по содержанию дорог согласно требованиям и уровням содержания, расчету лимита денежных средств и консолидации финансовых потоков формирования денежных средств для расчетов с организациями за выполненные работы и предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение обязано осуществлять содержание дороги, расположенной по улице Каменной города Харовска, в связи с этим оно является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что МКУ «Горстройзаказчик» и ООО «Харовский строительный участок» 31.12.2013 заключили муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог в городе Харовске в 2014 году сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, в связи с этим  именно ООО «Харовский строительный участок» (исполнитель) является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку заключение с подрядчиком муниципального контракта не освобождает заявителя от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог местного значения муниципального образования, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Помимо того, в силу пункта 1.1 данного контракта исполнитель обязуется выполнить в 2014 году работы по содержанию дорог в городе Харовске на условиях и в сроки, которые предусмотрены контрактом и требованиями технического задания, являющегося приложением 1 к контракту.

Техническим заданием содержание дорожной разметки в соответствии с требованиями законодательства  не предусмотрено. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат и учреждением, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод учреждения о недостаточном финансировании содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями безопасности апелляционный суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не исключает противоправный характер деяния МКУ «Горстройзаказчик» и не является основанием для освобождения его от административной ответственности, притом что органы местного самоуправления, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», самостоятельно составляют, утверждают и контролируют исполнение бюджета городского поселения.

Кроме того, учреждение не представило ни одного факта, подтверждающего, что им были приняты меры для получения финансирования для содержания дорог в надлежащем состоянии, а также что им осуществлялся контроль за надлежащим исполнением ООО «Харовский строительный участок» муниципального контракта от 31.12.2013.

Апелляционной коллегией не установлено, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения, которые бы явились самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах исходя из совокупности имеющихся доказательств суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и оно правомерно привлечено к административной ответственности.

При оценке размера назначенного наказания суд первой инстанции, приняв во внимание совершение обществом правонарушения впервые, его устранение на момент вынесения решения судом первой инстанции, а также отсутствие реального причинения вреда жизни и здоровью человека, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер административного штрафа не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, и в связи с этим с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П, уменьшил размер штрафа до 30 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Следует отметить, что в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года по делу № 310-АД14-225 указано, что рассмотрение дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции. Но поскольку рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, то обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным учреждением суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года по делу № А13-9543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов

                                                                                             А.А. Холминов