Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А13-9543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя директора Лебина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года по делу № А13-9543/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик» (ОГРН 1083535001395, ИНН 3521005620; место нахождения: Вологодская область, город Харовск, Октябрьская площадь, дом 1; далее – МКУ «Горстройзаказчик», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский» (ОГРН 1103535000964, ИНН 3521006141; место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, улица Ленина, дом 14; далее – МО МВД России «Харовский», отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2014 № 35 ВХ 001151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года по делу № А13-9543/2014 постановление от 04.07.2014 № 35 ВХ 001151 признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Административное наказание снижено судом до 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МКУ «Горстройзаказчик» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что МКУ «Горстройзаказчик» не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Харовский строительный участок» (далее -  ООО «Харовский строительный участок») 31.12.2013 муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог в городе Харовске в 2014 году сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014. Полагает, что  именно ООО «Харовский строительный участок» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

МО МВД России «Харовский» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Харовский» в ходе повседневного надзора за безопасностью дорожного движения выявлены недостатки в содержании дороги,  выразившиеся в отсутствии на проезжей части у дома № 28 по улице Каменной города Харовска на пешеходном переходе горизонтальной дорожной разметки (пункт 1.14.1 приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Наличие данного недостатка является нарушением пункта 4.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) (далее - ГОСТ Р50597-93).

Указанное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.06.2014 (лист дела 26).

По факту непосредственного обнаружения выявленного недостатка в содержании дорог отделом вынесено  определение от 16.06.2014 серии 35ОВ            № 015058 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования (лист дела 27).

Должностным лицом отдела в присутствии представителя заявителя 30.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении серии 35ВЮ № 000106 (лист дела 28), а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2014, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии учреждения состава вмененного ему в вину правонарушения и при этом счел возможным с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - постановление № 4-П) уменьшить размер назначенного наказания до 30 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В названной норме не содержится указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит, таким субъектом может быть как любое должностное лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченное осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Статьей 12 Закона Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) определено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Названный ГОСТ подлежит обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 метров) составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25 % - термопластичными массами.

Факт отсутствия дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на проезжей части у дома № 28 по улице Каменной города Харовска подтверждается материалами административного дела и учреждением не отрицается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела об административном правонарушении содержат следующие доказательства: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.06.2014, протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 серии 35 ВЮ № 000106, объяснения директора МКУ «Горстройзаказчик» Охотникова А.К от 24.06.2014, объяснения директора ООО «Харовский строительный участок» Плохова В.Ф от 01.07.2014.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного в присутствии двух свидетелей, а также протокола об административном правонарушении от 30.06.2014 серии 35 ВЮ № 000106, на участке дороги у дома № 28 по улице Каменной города Харовска установлено отсутствие дорожной разметки 1.14.1 «Зебра».

Таким образом, имеет место событие административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что оно не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку исполняет организационно-распорядительные и управленческие функции органа местного самоуправления, а не функции хозяйствующего субъекта. Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Из содержания положений Закона № 196-ФЗ и Основных положений следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам возлагается на лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги и которые осуществляют содержание дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ к владельцам автомобильных дорог отнесены исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае администрация муниципального образования «Город Харовск» и МКУ «Горстройзаказчик» 01.03.2010 заключили договор № 1 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением (далее – договор).

Согласно