Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А13-3393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении которых регулируются государством (пункт 7 Положения № 643).

В рассматриваемом случае Департаментом в адрес ОАО «СППК» письмом от 29.10.2013 (том 1, лист 36) направлен проект государственного контракта на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области в 2014 году (далее – Государственный контракт).

Согласно пункту 1.2 проекта Государственного контракта (том 1, лист 37) ОАО «СППК» осуществляет перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области по тарифам, устанавливаемым постановлением правительства области «Об установлении предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области». Указанный тариф установлен на уровне экономически обоснованного, в соответствии с методикой, утверждённой приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1.

Таким образом, как приведёнными выше нормативными актами, так и проектом Государственного контракта предусмотрено, что тариф должен быть экономически обоснованным. Государственным контрактом также определено, что тариф рассчитывается в соответствии с методикой, утверждённой приказом ФСТ России.

В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о том, что содержание проекта Государственного контракта, предложенного Департаментом, предполагает наличие экономически обоснованного тарифа, рассчитанного по соответствующей методике. Отсутствие тарифа, отвечающего этим требованиям, как отсутствие одного из существенных условий контракта означает его неисполнимость.

Таким образом, для реализации спорного Государственного контракта в том виде, который предложил Департамент, необходимо не только согласие лиц, его подписавших, но также принятие третьим органом – правительством Вологодской области экономически обоснованного тарифа.

Постановлением Правительства Вологодской области от 12.11.2012 № 1341 «Об установлении предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области» установлен предельный тариф на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения 6000 нумерации на территории Вологодской области в размере 20 рублей за каждую 10-километровую зону.

На момент направления проекта Государственного контракта иного тарифа на проезд пассажиров на территории Вологодской области принято не было.

Однако, приказом ФСТ России от 05.12.2013 № 1564-д (том 1, лист 67) частично удовлетворены требования ОАО «СППК» и органу исполнительной власти Вологодской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере железнодорожных перевозок в срок до 01.02.2014 необходимо:

- произвести перерасчёт экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО «СППК» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Вологодской области на 2012 год в части расходов по статьям: «Плата за пользование подвижным составом», «Управление и эксплуатация подвижного состава», «Текущий ремонт подвижного состава», «Капитальный ремонт подвижного состава», «Техническое обслуживание подвижного состава», «Собственные расходы», с учётом настоящего приказа, ранее не учтённые экономически обоснованные расходы учесть в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении;

- произвести перерасчёт величины пассажирооборота, учитываемого при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО «СППК» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Вологодской области на 2012 год, а также рассчитать величину недополученного дохода, вызванного некорректным учётом Департаментом финансов Вологодской области пассажирооборота ОАО «СППК»;

- при расчёте экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО «СППК» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Вологодской области на 2014 год, дополнительно учесть экономически обоснованные затраты и недополученные доходы ОАО «СППК» за 2012 год, не учтённые при регулировании на 2012 год.

В обоснование приведённых в приказе выводов ФСТ России указало, что при расчёте рассматриваемого тарифа было допущено нарушение методики, утверждённой приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1 (том 1, лист 68).

Как указано выше, необходимость установления тарифа в соответствии с методикой, утверждённой приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, предусмотрена пунктом 1.2 проекта Государственного контракта.

Поэтому отклоняются доводы апелляционных жалоб о несогласии с приказом ФСТ России от 05.12.2013 № 1564-д, а также о том, что этот приказ не содержит выводов об экономической необоснованности тарифа.

Данный приказ указывает на то, что при расчёте рассматриваемого тарифа было допущено нарушение методики, утверждённой приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1. Эта методика касается расчёта экономически обоснованных тарифов. Поэтому названный приказ ФСТ России от 05.12.2013 № 1564-д указывает на экономическую необоснованность тарифа.

Таким образом, на момент направления проекта Государственного контракта Департаментом обществу методика расчёта тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области, как следует из приказа ФСТ России от 05.12.2013 № 1564-д, не соответствовала требованиям экономической обоснованности. Вследствие этого общество имело основания предлагать корректировать содержание Государственного контракта в части размера оплаты оказываемых услуг или возмещения выпадающих доходов. 

Основанием для обращения Департамента в УФАС послужил факт направления ОАО «СППК» в адрес Департамента проекта контракта на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области в 2014 году, в котором содержались условия, по мнению Департамента, не предусмотренные действующим законодательством и невыгодные для Департамента, а именно: предоставление Департаментом из бюджета Вологодской области в 2014 году субсидий в возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, в случаях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.3 государственного контракта); возмещение обществу в 2014 году в полном объёме (100 %) потерь в доходах, возникающих в результате тарифного регулирования (пункт 2.4 Государственного контракта).

Таким образом, несогласие общества с условиями Государственного контракта касалось в основном применения экономически необоснованного тарифа и компенсации выпадающих доходов.

Доводы Департамента о том, что установление тарифа и предоставление субсидий из бюджета не относится к компетенции Департамента, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Законодательством не определено, что содержание договора должно определяться компетенцией того или иного органа.

Нормы гражданского права являются диспозитивными, что предполагает широкое усмотрение сторон.

Исходя из материалов дела отказ ОАО «СППК» подписать проект Государственного контракта, предложенный Департаментом, обусловлен не субъективными усмотрениями общества, а допущенными нарушениями при расчёте экономической составляющей тарифа, что установлено приказом ФСТ России от 05.12.2013 № 1564-д. Действия общества по предложению новых условий Государственного контракта направлены на возмещение тех материальных потерь, которые понесло бы общество в результате применения данного необоснованного тарифа, и защиту своих экономических интересов,.

Эти интересы ОАО «СППК» не могут быть проигнорированы, так как обеспечение баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций железнодорожного транспорта общего пользования является, согласно пункту 4 Положения № 643, одной из основных целей государственного регулирования и установления тарифов в отношении субъектов естественных монополий.

При этом каких-либо правовых оснований, препятствующих обществу предложить новые условия контракта при наличии в предложенной ему редакции контракта экономически невыгодных условий, законодательство не содержит.

Кроме того, предоставление компенсаций выпадающих доходов в виде субсидий из бюджета области является сложившейся практикой взаимоотношений между уполномоченными органами власти Вологодской области и перевозчиками, что следует из решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2013 по делу № А13-3428/2013. ОАО «СППК» в прежние периоды регулирования получало субсидию на компенсацию выпадающих доходов из бюджета Вологодской области. Учитывая это, общество в ответ на предоставленный ему проект Государственного контракта на 2014 год направило Департаменту предложение о включении в него условий о возмещении обществу потерь в доходах, возникших в результате тарифного регулирования.

На основании изложенного действия общества по направлению в адрес Департамента своей редакции проекта Государственного контракта, в котором содержались условия, отличные от условий, предложенных Департаментом, объясняются экономическими факторами, соответствуют сложившейся практике компенсации потерь в выпадающих доходах общества, не противоречат законодательству, что исключает квалификацию их в качестве злоупотребления доминирующим положением.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что действия общества по составлению не протокола разногласий к проекту Государственного контракта, а своего варианта контракта, содержащего условия по компенсации выпадающих потерь в доходах, порядок расчётов, учёт объёма оказываемых услуг, обусловлены большим количеством отличий в содержании двух договоров, наличием новых приложений, что свидетельствует о добросовестном намерении общества заключить Контракт, нежели отказаться от его заключения или включить в него экономически невыгодные условия.

Кроме того, обмен письмами и документами по электронной почте также является сложившейся практикой взаимоотношений сторон и соответствует законодательству.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы Департамента о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением в виде навязывания условий договора, невыгодных для Департамента или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные законодательством).

Предложение обществом новых условий контракта было обусловлено приведёнными выше обоснованными причинами.

Кроме того, из содержания сопроводительного письма ОАО «СППК» в адрес Департамента (том 1, лист 101) следует, что предложенный обществом проект договора содержал только примерные условия, на которые Департаменту предлагалось дать свои предложения и замечания. Никаких оговорок относительно обязательных условий, без которых контракт не будет подписан, письмо не содержит.

Кроме того, в настоящее время ОАО «СППК» подписало Государственный контракт, предложенный Департаментом и в Арбитражном суде Ярославской области находится на рассмотрении дело по протоколу разногласий к этому Контракту (дело № А82-9560/2014).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимоотношения сторон находятся в рамках гражданско-правового спора между сторонами договора.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что признание ОАО «СППК» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона  о конкуренции при изложенных обстоятельствах фактически означает лишение права субъекта естественной монополии на защиту своих экономических интересов гражданско-правовыми способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного решение Управления ФАС от 14.02.2014 № 676 является законным и обоснованным, заявленные Департаментом требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2014 года по делу № А13-3393/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Департамента финансов Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов