Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А13-3393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и                         Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Анисимовой О.Н. по доверенности от 14.01.2014 № 2, Поповой А.А. по доверенности от 09.01.2014 № 1, от Департамента финансов Вологодской области Колесниченко Н.С. по доверенности от 15.05.2014 № 11?14/23-юр, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Мухина А.С. по доверенности от 08.07.2014 № 3423,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2014 года по делу № А13-3393/2014 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН 1093525019390, ИНН 3525234212, Вологодская область, город Вологда, ул. Горького, дом 35; далее – Департамент) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696, Вологодская область, город Вологда, ул. Пушкинская, дом 25; далее – Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 14.02.2014 № 676 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства открытым акционерным обществом «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – ОАО «СППК», общество).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ОАО «СППК», Департамент финансов Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент и Департамент финансов Вологодской области с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование ссылаются на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Департамента и Департамента финансов Вологодской области апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ОАО «СППК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 Департамент обратился в УФАС с заявлением о нарушении обществом статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции), поскольку общество на направленный в его адрес контракт на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области в 2014 году представило свою редакцию этого контракта с условиями, которые, как полагает Департамент, не соответствуют требованиям действующего законодательства, – с условиями предоставления из бюджета Вологодской области в 2014 году субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифа ниже экономически обоснованного уровня, в случаях, предусмотренных контрактом, а также с предложением о возмещении обществу в 2014 году в полном объеме (100 %) потерь в доходах, возникших в результате тарифного регулирования.

По результатам рассмотрения данного заявления Департамента УФАС приняло решение от 14.02.2014 № 676 (том 1, лист 95), которым было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Департамент 21.02.2014 вновь обратился в УФАС с заявлением о возобновлении дела в отношении ОАО «СППК» (том 1, лист 84), ссылаясь на то, что в адрес общества была направлена копия контракта с печатью и подписью начальника Департамента.

Управление 06.03.2014 направило ответ на данное заявление (том 1, лист 13), в котором указало, что преддоговорная переписка Департамента с ОАО «СППК» не содержит надлежащей оферты в связи с отсутствием в направляемых проектах контракта подписей сторон. Кроме того, Управление указало, что предельный тариф на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения установлен на территории всей Вологодской области, а не применительно к конкретному субъекту регулирования (ОАО «СППК»), следовательно, этот тариф не может быть применён к ОАО «СППК» на основании пункта 7 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее – Положение № 643). Также Управление ссылается на экономическую  необоснованность указанного тарифа.

Не согласившись с названным выше решением УФАС от 14.02.2014 № 676 об отказе в возбуждении в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, Департамент обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «г» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаёт в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 39 Закона о конкуренции в качестве основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться также заявление юридического или физического лица.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определённый товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренцией признаётся соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ монополистическая деятельность – злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в ходе реформирования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 01.12.2010 было образовано его дочернее общество – ОАО «СППК», которое осуществляет в соответствии с уставом функции перевозчика железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на основании лицензии от 24.12.2010 ППБ № 7605717.

Приказом Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 06.04.2011 № 119?т ОАО «СППК» включено в Реестр субъектов естественных монополий.

Приказом ФСТ России от 06.04.2011 № 120-т в отношении ОАО «СППК» введено государственное регулирование в сфере услуг железнодорожных перевозок.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

В пункте 4 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее – Положение № 643), указано, что одной из основных целей государственного регулирования и установления тарифов в отношении субъектов естественных монополий является обеспечение баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций железнодорожного транспорта общего пользования.

Государственное регулирование тарифов, сборов и платы осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции (пункт 6 Положения № 643).

Тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата