Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А05-939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пунктов 2.3 и 2.4 договора от 17.05.2013                 № 02 следует, что указанная в нем цена является приблизительной и может быть изменена исходя из объема фактически выполненных работ на основании акта о приемке работ и локального сметного расчета, согласованного сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 709 ГК РФ, пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ Общество надлежащим образом не согласовало с Предпринимателем проведение дополнительных работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка Общества на запись, сделанную на 7 листе рабочего проекта (т.2, л.78), обоснованно не принята судом во внимание, т.к. подпись Предпринимателя как заказчика под этой записью отсутствует, а из ее содержания не усматривается необходимость выполнения дополнительных работ.

Следовательно, Общество как подрядчик вправе требовать оплату только работ, выполненных в рамках спорного договора по акту о приемке работ от 15.08.2013 № 1, и принятых Предпринимателем по протоколу урегулирования разногласий к договору от 12.12.2013, в размере 4 029 040 руб. 69 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность за выполненные работы в сумме 703 386 руб. 30 коп. (учитывая частичную оплату на сумму 3 325 654 руб. 39 коп.).

Обществом также предъявлено требование о взыскании с Предпринимателя неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 60 965 руб. 95 коп. за период с 07.11.2013 по 18.06.2014.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 11.2 спорного, установившего неустойку за нарушение срока оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки,  взыскал с Предпринимателя в пользу Общества  43 328 руб. 60 коп. неустойки (начислена судом на сумму долга 703 386 руб.             30 коп). за период просрочки, указанный истцом, с 06.11.13 по 18.06.14 (224 дня) исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования в размере 8,25 % . Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 11.3  договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства  за каждый день просрочки.

Предприниматель начислил неустойку в сумме 186 141 руб. 68 коп. на стоимость несвоевременно выполненных работ - в размере 4 029 040 руб.                  69 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 %  за период просрочки выполнения работ с 28.06.13 по 12.12.2013.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда работы подлежали окончанию в срок не позднее 27 июня 2013 года, период для начисления неустойки правомерно определен Предпринимателем с 28 июня 2013 года. 

Доводы Общества, изложенные им также и в апелляционной жалобе о том, что срок окончания работ был перенесен сторонами на 10 июля 2013 года, ввиду задержки передачи Предпринимателем дебаркадера, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств того, что сторонами надлежащим образом согласован  перенос срока выполнения работ в материалах дела не имеется.

Составление акта приема-передачи дебаркадера 27.05.2013 (т.2, л.51) также не свидетельствует о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ в установленный договором срок, поскольку на момент подписания договора подряда от 17.05.2013 № 02, дебаркадер фактически находился во владении Общества (был передан по акту приема-передачи от 29.04.2013 для выполнения работ по договору подряда от 25.04.2013 № 01) (т.2, л.126).

 Каких-либо претензий, связанных с уклонением заказчика от передачи дебаркадера для производства работ, Общество Предпринимателю не направляло.  

 В то же время, суд согласился с доводами Общества о том, что выполнение работ было завершено 15 августа 2013 года, когда составлен акт осмотра выполненных работ от 15.08.2013.

На основании пункта 5.6 договора по факту приемки результата выполненных работ составляется предварительный акт сдачи-приемки, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепляемый печатями сторон. Моментом исполнения обязательств подрядчика считается дата подписания предварительного акта сдачи-приемки результата работ, без претензий либо после устранения выявленных недостатков (пункт 5.7).

Из материалов дела следует, что письмом от 14.08.2013 № 35 Общество в связи с окончанием работ по договору пригласило Предпринимателя для приемки выполненных работ и подписания предварительного акта сдачи-приемки (т.2, л.54). Для приемки работ 15.08.2013 явился представитель Предпринимателя Земцовский Н.И., который подписал акт от 15.08.2013 (т.1, л.38).

Как верно указано арбитражным судом, полномочия Земцовского Н.И. на приемку работ явствовали из обстановки, т.к. у него был заключен с Предпринимателем договор на оказание консультационных услуг от 29.04.2013 и он подписывал от имени заказчика другие документы (акт приема-передачи дебаркадера, акты освидетельствования скрытых работ по договору подряда от 23.04.2013 № 01 и т.п.). Подпись Земцовского Н.И. на акте от 15.08.2013  скреплена печатью Предпринимателя.

С учетом изложенного, довод Предпринимателя, изложенный им также и в апелляционной жалобе, о том, что Земцовский Н.И. не имел полномочий на приемку работ и подписание предварительного акта сдачи-приемки работ отклонен арбитражным суд как необоснованный.

Из содержания акта от 15.08.2013 усматривается, что к этому моменту работы были выполнены по проекту, в связи с чем, он может быть расценен как предварительный акт сдачи-приемки. Какие-либо отметки о том, что в момент  подписания акта не были выполнены работы по грунтовке и покраске металлоконструкций, в акте отсутствуют.

Как следует из пояснений представителей Общества, данных в суде апелляционной инстанции, после 15.08.2013 Обществом выполнялись для Предпринимателя только дополнительные работы (аудиозапись судебного заседания).  

Судом также верно отмечено, что то обстоятельство, что акты о приемке работ формы КС-2 направлены заказчику для подписания только в октябре 2013 года, т.е. с нарушением трехдневного срока, предусмотренного пунктом 5.8 договора, не свидетельствует о том, что в момент подписания акта от 15.08.2013 работы не были выполнены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судом с Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка в сумме 54 291 руб. 32 коп. за период с 28.06.2013 по 15.08.2013, исходя из согласованной сторонами ставки пеней. Оснований для снижения начисленной  неустойки по статье 333 ГК РФ суд также не усмотрел.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля                    2014 года по делу № А05-939/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМСТРОЙ» и индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева                                                                                                     

                                                                                                               Ю.В. Зорина