Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А05-939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМСТРОЙ» директора Дерягина Е.А., Фомина А.Н. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМСТРОЙ» и индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года по делу № А05-939/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМСТРОЙ» (ОГРН 1122901016226, место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д. 63, каб.27, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Леониду Валерьевичу (ОГРНИП 312290134800031, место жительства: 163001, г.Архангельск, далее – Предприниматель) о взыскании                    1 050 672 руб. 94 коп., в том числе 989 706 руб. 99 коп. долга и 60 965 руб.                  95 коп. неустойки за период просрочки оплаты работ с 07.11.2013 по 18.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 16.04.2014 принято встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 186 141 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.05.2013 № 02  за период с 28.06.2013 по 12.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 03 июля 2014 года первоначальный иск Общества удовлетворен частично на сумму 746 714 руб. 90 коп., в том числе 703 386 руб. 30 коп. долга и 43 328 руб. 60 коп. пеней. Встречный иск Предпринимателя удовлетворен частично на сумму 54 291 руб. 32 коп. пеней. В результате зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 692 423 руб. 58 коп., а также 79 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. С Предпринимателя  в доход федерального бюджета взыскано 19 290 руб. 52 коп.  государственной пошлины по первоначальному и встречному искам. С Общества в доход федерального бюджета взыскано                6800 руб. 46 коп.  государственной пошлины по первоначальному иску.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску стоимости дополнительных работ в сумме 286 320 руб. 69 коп., удовлетворить требование истца в этой части, а также отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика по встречному иску неустойки в сумме 14 403 руб. 82 коп., в удовлетворении требований ответчика в этой части отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании стоимости дополнительных работ по первоначальному иску. В суде было установлено, что дополнительные работы истцом выполнялись. Подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ только после письменного указания, полученного от представителя заказчика Тура Юрия Андреевича (запись сделана им на 7 листе рабочего проекта), который со стороны заказчика осуществлял контроль и надзор за производством работ. Цена работ была определена сторонами в договоре из расчета 80 000 руб. за одну тонну металлоконструкций. Судом неправомерно взыскана с истца неустойка за просрочку сдачи работ в большем размере, чем признавало Общество. Акт приема-передачи дебаркадера от заказчика к подрядчику подписан сторонами только 27.05.2013, следовательно, подрядчик не имел возможности приступить к работе ранее этой даты. Согласно пункту                          3.4 договора авансовый платеж в размере 889 651 руб. 26 руб. производится в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего Договора обеими сторонами. Договор подписан сторонами 23.05.2013, платеж должен был быть осуществлен заказчиком 27.05.2013, однако, фактически был произведен только 04.06.2013. Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по договору, дата начала работ должна исчисляться с 04.06.2013, срок окончания работ – 10.07.2013 (37 календарных дней).

Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель с решением суда также не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества по первоначальному иску неустойки за просрочку оплаты работ и в части отказа в удовлетворении встречного иска Предпринимателя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска Общества и об удовлетворении встречного иска Предпринимателя к Обществу о взыскании 186 141 руб. 68 коп. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акт от 15.08.2013 подписан от имени Предпринимателя, в нарушение требований пункта 3.3 договора, лицом, не имеющим полномочия на его подписание. Вывод суда о том, что полномочия Земцовского Н.И. явствовали из обстановки, противоречит фактическим обстоятельствам дела. После подписания акта осмотра 15.08.2013 подрядчик продолжил выполнение работ на объекте, при этом впоследствии никаких иных предварительных актов приемки-передачи выполненных работ на подписание не представлял, при этом сразу направив в адрес заказчика акты формы КС-2 и КС-3, содержащие недостоверную информацию. Окончательный результат работ к приемке не предъявлялся. Акты формы КС-2 и КС-3, оформленные надлежащим образом, были предоставлены заказчику только лишь 05.12.2013, то есть более чем через три рабочих дня, с указываемой подрядчиком даты (15.08.2013), в нарушение положений пункта 5.8 договора. Впервые акты формы КС-2 и КС-3 получены Заказчиком 14.10.2013, однако они не были подписаны со стороны заказчика, так как содержали недостоверную информацию. Данные доводы свидетельствуют о том, что 15.08.2013 окончательно результат работ не был передан подрядчиком, фактически заказчик добровольно принял 12.12.2013 решение принять фактический результат работ по своей инициативе, таким образом, неустойку по встречному иску следовало исчислять по 12.12.2013.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании просят жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 02 на монтаж металлических конструкций дебаркадера, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж металлических конструкций дебаркадера в сроки, предусмотренные договором, и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Местом выполнения работ стороны согласовали: г. Архангельск, Мосеев остров, причал № 74 (пункт 1.3), а в пункте 1.4 указали, что монтаж металлических конструкций дебаркадера проводится в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Марин Инжиниринг».

В пункте 3.2 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 22 мая 2013 года, срок окончания работ - не позднее 27 июня 2013 года, что составляет 37 календарных дней при условии подписания договора, поступления авансовых платежей и предоставления проекта.

Согласно пункту 2.3 договора предварительная цена работ, указанная в локальном сметном расчете, являющемся приложением 1 к договору, составляет 3 836 002 руб. 50 коп. Окончательная цена работ определяется из расчета 80 000 руб. за одну тонну по объему (тоннажу) фактически выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ и локального сметного расчета, согласованного сторонами, которые являются основанием для производства окончательных расчетов (пункт 2.4 договора).

Порядок оплаты работ согласован в пункте 4.4 договора, согласно которому авансовый платеж в размере 889 651 руб. 26 коп. перечисляется в течение трех банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами; авансовый платеж  на закупку материалов в размере 1 637 669 руб. 50 коп. перечисляется в течение трех банковских дней с момента подписания договора или предоставления заказчику письма подрядчика об оплате за него счета; окончательный платеж производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2).

В счет оплаты работ по договору Предприниматель перечислил Обществу денежные средства на общую сумму 3 325 654 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2013 № 9 и 10, от 04.06.2013 № 13, от 29.08.2013 № 92. 

Представителем Предпринимателя Земцовским Н.И. и директором Общества 15.08.2013 подписан акт осмотра выполненных работ, в котором указано, что в соответствии с договором строительного подряда от 17.05.2013 № 02 подрядчик выполнил работы. Конструкции металлические смонтированы в соответствии с проектом, а сварные швы при визуальном осмотре выполнены в соответствии с ГОСТ.

Письмом от 14.10.2013 № 40 Общество направило Предпринимателю  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2013 № 1 на сумму                             4 034 800 руб. 51 коп., а также акт о приемке дополнительных работ от 13.10.2013 № 2 на сумму 286 320 руб. 69 коп. Для оплаты работ Общество выставило счета-фактуры от 15.10.2013 № 14  и от 13.10.2013 № 15. Письмом от 22.10.2013 № 45 Общество направило откорректированный акт о приемке работ от 15.08.2013 № 1 на сумму 4 029 040 руб. 69 коп.

Из письма Предпринимателя от 26.12.2013 № 39, а также протокола об урегулировании разногласий к договору от 12.12.2013 усматривается, что заказчик принял работы на сумму 4 029 040 руб. 69 коп., полагая, что их стоимость подлежит уменьшению на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, от приемки дополнительных работ отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Предприниматель полагая, что вправе требовать с Общества взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

По результатам рассмотрения материалов дела судом первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, при этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исходя из смысла пунктов 3, 4 статьи 743 названного Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной