Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А05-149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлены запросы в соответствующие органы о наличии у должника движимого имущества.  

Сведения о наличии у ООО «СеверЛес»  недвижимого имущества были получены судебным приставом самостоятельно путем формирования запроса в соответствующем информационном ресурсе (на основании соглашения о сотрудничестве и порядке взаимодействия между Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 05.09.2005). Обработка запроса и формирование ответа осуществлялась в данном случае автоматически без участия специалистов Управления.

Официальных запросов в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, в соответствии с предусмотренным действующим законодательством порядком - Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебным приставом не направлялось.

Из полученных судебным приставом ответов следовало, что у должника имелись транспортные средства, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ООО «СеверЛес» зарегистрировано право аренды лесных участков, расположенных в Архангельской области.

Налоговый орган не представил сведений об открытых счетах и имуществе должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2011 должник и его имущество объявлено в розыск.

Согласно справке о результатах розыска от 25.03.2011 у ООО «СеверЛес» имеется имущественное право на долгосрочную аренду лесных участков на территории Архангельской области, а место нахождение автотранспорта не было установлено. Постановлением от 15.07.2011 розыск имущества должника был прекращен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2011 наложен арест на право долгосрочной аренды лесных участков.

Для реализации арестованного имущества постановлением от 28.04.2011 привлечен специалист-оценщик.

Однако, арендодатель - Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области выразил отказ на обращение взыскания на право аренды, поскольку в судебном порядке рассматривался вопрос о досрочном расторжении договоров аренды лесных участков, в связи с чем постановлением от 28.09.2011 судебный пристав-исполнитель снял наложенный арест.

В феврале 2012 года повторно направлены запросы о наличии у должника имущества. Согласно полученным ответам у должника имелось только право аренды на лесные участки и автомобильный прицеп, а другого имущества не имелось.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.01.2012 по юридическому адресу ООО «СеверЛес» имущество должника не обнаружено.

В связи с этим постановлением от 22.08.2012 исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества.

Поскольку запросов в отношении  наличия у ООО «СеверЛес» имущества на территории Республики Коми в соответствии с порядком предусмотренным приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебным приставом-исполнителем не направлялось, соответствующая информация не была ему предоставлена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 50  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

В силу положений статьи 61.1 указанного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД», как минимум с 30.06.2009, имело информацию о наличии у должника  имущества в Республике Коми, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор аренды земельного участка под соответствующим железнодорожным тупиком (т.2, л.19-30), но не сообщило ее судебному приставу-исполнителю, чем создало для себя риск наступления негативных последствий в отношении  утраты возможности исполнения судебного акта за счет данного имущества должника.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным сам факт причинения ОАО «РЖД» 711 390 руб. убытков, вызванных невозможностью взыскания денежных средств с ООО «СеверЛес», поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государсвенного реестра юридических лиц по состоянию на 14.03.2014 ООО «СеверЛес» является действующим юридическим лицом, находящимся в процессе реорганизации в форме присоединения (т.2, л.69-75).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая                2014 года по делу № А05-149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   Ю.В. Зорина